🆔 https://t.me/c/1868822700/5360
🔸 اما وهابی باز هم به علت جهل مفرطش در علوم عقلی افتضاح دیگری را مرتکب شده است؛ توضیح آنکه:
👈 سائل از امام در خصوص مخلوق بودن عالم سوال نکرده است بلکه سوال او این بود که چرا عالم باید خالقی داشته باشد: [ مَا اَلدَّلِيلُ عَلَی أَنَّ لَكَ صَانِع / به کدامین دلیل تو خالق و سازنده داری؟ ] یعنی پرسش سائل در خصوص مخلوق بودن عالم نیست بلکه سوال میکند؛ چرا این عالم حتما باید سازنده داشته باشد [ مثلا چرا عالم خودش؛ خودش را به وجود نیاورده باشد؟ ]
▫️امام صادق علیه‌السلام نیز مطابق سوال سائل پاسخ میدهد و پاسخ امام متناسب با همین مقام است که مخلوق بودن عالم پیش فرض گرفته شده است؛ ما نیز در پیام قبلی این نکته را اشاره کردیم:
پاسخی که وهابی داده است با این پیش فرض است که عالم باید مخلوق باشد؛ بنابراین با وجود این پیش فرض احتمالات مختلف را مطرح کرده است؛ توضیح بیشتر اینکه:🔹اما سوال ما یک مقام قبل‌تر است یعنی وهابی ابتدا باید ثابت کند که این عالم مخلوق است و بعد نوبت به استدلال بالا میرسد.
👈 فرض کنید کسی میپذیرد عالم مخلوق است در این صورت میتوان از آن شخص پرسید: حالا که قبول کردی عالم مخلوق است، چه چیزی او را خلق کرده؟ عدم او را خلق کرده؟ [ عدم که چیزی نیست تا بخواهد چیزی خلق کند ] خودش، خودش را خلق کرده؟ [ خودش نبوده که بخواهد خودش را خلق کند ] و دو گزینه دیگر که در جایگاه خودش به آن ها خواهیم پرداخت.
اما وهابی اینجا دچار خلط شده است و از این استدلال امام هم برای مخلوق بودن عالم استفاده کرده است هم برای اثبات خالق در صورتی که این یک دور آشکار است که توضیح آن را بیان کردیم:
به عبارت دقیق‌تر: «اثبات خالقی موجود غیر از جهان» متوقف بر «اثبات مخلوقیت جهان» است حال اگر «اثبات مخلوقیت جهان» هم متوقف بر «اثبات خالقی موجود غیر از جهان» باشد دور لازم می‌آید.✅ بنابراین استدلال امام در یک مقام و سیاق خاصی صادر شده است و سوال ما در یک مقام دیگر است؛ پس سوال ما هنوز به قوت خودش باقی است:
⁉️ وهابی چگونه مخلوق بودن عالم را اثبات میکند ؟!
اگر وهابی از ابتدا به نصیحت بنده گوش میداد و وارد علوم عقلی نمیشد این افتضاح را در استدلال نابه‌جا به این روایت مرتکب نمیشد.
❗️«ای مگس عرصه سیمرغ نه جولانگه توست/ عِرض خود می‌بری و زحمت ما می‌داری»
🆔 @javaheralklam