Научного мировоззрения не существует

Это, конечно, несколько хайповый заголовок. На самом деле, речь о том, что наука это прекрасный метод - в ее силах найти лекарства от болезней, накормить голодных, отправить человека в космос. Однако ей не заполнить собой всего, что необходимо мировоззрению. Мировоззрение не умещается в науку.

Потому что огромное количество важнейших в своей жизни вещей человек делает не имея возможности опереться на научный инструментарий. Так люди выбирают спутника жизни, так люди (в зеленые 16-17 лет) выбирают род занятий, так люди принимают большинство каждодневных оперативных решений - не научно.

То есть ближайший к человеку пояс жизни не может быть научно организован. Точно так же как и удаленный от быта - экзистенциальный. Повторюсь, наука - прекрасный метод и его необходимо использовать по назначению, однако с экзистенциальными вопросами она справиться не может. Она не способна ответить на центральный метафизический вопрос «почему сущее существует?». Она бессильна в ответах на вопросы о смысле жизни. А без всего этого мировоззрение немыслимо.

Мировоззрение всегда вылезает за рамки рационального и доказуемого. Именно поэтому, кстати, атеизм, в отличие от науки, вполне себе мировоззрение. Потому что атеистическая артикуляция не просто отрицает Бога, она изо всех сил ищет возможности обойтись без Него.

Поэтому и название «атеизм» вторично по отношению к Богу - строится на отрицании. Уже это выдает некую изначальную, первичную позицию в которой Бог необходим, и утверждает вторую, которая пытается этой необходимости избежать. Очень часто, кстати, просто через уклонение от метафизических вопросов, через бегство с поля боя (да, не всегда).

Наука это меч, который может лечь в руку и верующего, и атеиста, но никто из них не сможет объявить себя его единоличным владельцем. Ну а попытка утвердить «научное мировоззрение» попросту оставит вас без мировоззрения вообще.