#обозревая_происходящее #крамольные_мысли

Институт как коворкинг? (1/2)

Комментарии к нашему недавнему посту о том, что в некоторых организациях грантодержателей заставляют уходить на долю ставки или просто режут зарплату/бонусы, а также результаты соответствующего опроса навеяли размышления вот о чем.

По сути, многие научные институты или соответствующие подразделения университетов можно в той или иной степени описать моделью коворкинга.

Есть площадка. На ней работает сколько-то коллективов, которые:
(а) плюс-минус сами определяют, чем будут заниматься,
(б) сами ищут себе корм,
(в) отдают какую-то часть доходов площадке плюс выполняют некоторую "барщину" по формальным показателям,
(г) в обмен на это заключают негласный (в большей степени) договор, по которому площадка дает определенные сервисы - от ЦКП до бухгалтерии, от сантехников до уборщиц.

Коллективы могут ситуативно сотрудничать, но совершенно не обязаны. Во многих местах люди имеют крайне приблизительное представление о том, чем занимаются этажом ниже.

Мы сейчас описали идеальную ситуацию - давайте уточним каждый пункт: что может быть не так?

(а) Тематика может все-таки навязываться сверху, причем иногда по причинам, далеким от рациональных: например, в организации есть некий авторитет дядя Вася, он так сказал, поэтому тут так заведено. Либо все-таки идет какое-то давление от учредителя.
Если отбросить красивые словеса про "свободу научного творчества" и рассуждать более приземленно, то какую-то часть научного люда такой вариант тоже может устраивать, но...

(б) ...если это соответствующим образом оплачивается.
Размер сумм, выделяемых по госзаданию, в огромном числе организаций нищенский, его хватает только на оклады и на часть коммуналки, и то не всегда. В большинстве мест руководство это прекрасно понимает и даже не пытается требовать относиться к ГЗ серьезно, потому что сделать ничего на эти деньги попросту нельзя.
У чиновников регулярно случается бурление на этот счет - "как же так, вам дали столько-то миллионов, а вы ничего за них не сделали!" Очень трудно объяснить такому дяде или такой тете, что если в лаборатории не течет крыша, есть отопление и свет (на что и уходят средства ГЗ), то это точно необходимое, но никак не достаточное условие для работы. Оборудование, расходные материалы и прочее - все стоит денег.
Короче говоря, если руководство начинает выкаблучиваться по поводу тематики, не подкрепляя это деньгами, то это точно не идеальная ситуация и от такого начальства народ попросту разбежится (останутся только те, кому все пофигу или идти некуда).

(в) и (г) Тут всегда вопрос в балансе между отчислениями в организацию и тем, что группа за это получает. Тут и становится понятно, где начальство более вменяемое. Опять же, из нехороших мест, где администрация неспособна наладить работу вспомогательных служб, просто-напросто бегут.

Вопрос: кем должен быть руководитель организации, если это такой "коворкинг"? Ответ напрашивается сам собой: менеджером, знающим научную матчасть настолько, чтобы понимать потребности своих клиентов (ну то есть имеющим профильное образование)... и не более того. Будет он хорошим ученым или нет - да пофигу.

Именно эта модель неоднократно озвучивалась как та, к которой нужно стремиться, по меньшей мере, с 2013-2014 годов. Автор помнит многие выступления на высокостатусных площадках в исполнении людей, занимавших тогда очень серьезные посты - в основном все речи были как раз об этом. Были, конечно, и другие полярные точки зрения - что директор должен быть еще и научным боссом и, наоборот, что пофиг, чем руководить - хоть баней, хоть НИИ, для "универсального управленца" все едино. Но все-таки мейнстрим выступлений был именно таков.

Можно спорить о плюсах и минусах этой модели, но что ясно точно - что она жизнеспособна. По сути, это означает "атомизацию" сообщества с возможностью его "сборки" на принципах нормальной профессиональной самоорганизации, сетевой структуры. С этой точки зрения надо признать, что критики этого подхода с позиций "да у вас все тогда развалится" были неправы. Не развалилось.