Фильмы Нолана делятся на два типа - головоломки с душой, персонажами, интересными взаимодействиями - и ребусы ради ребусов; причём к последнему принято относить всё, что шло после "Интерстеллара" (за исключением разве что оскароносного Киллиана Мёрфи). "Одиссея" выбивается из этого ряда: во-первых, как бы ни усложняли сюжетную структуру, две незамысловатые главные линии всё равно лежат на поверхности; во-вторых, здесь есть попытка придать глубины хотя бы основным персонажам. Главная премьера года под брендом двух пафосных имён из древности и современности - кино проблемное, но, как и нынешний оскаровский лауреат, не заслужившее столь бурно-негативной реакции, прилетевшей ещё на этапе трейлеров от историков - выпускников диванной академии Клима Жукова и поборников расовой правильности из категории "не смотрел но осуждаю".

Разберёмся с очевидным. Я был рад, что сходил в кино, ощутив на себе воздействие пафосного саундтрека, который всё-таки выполняет свою функцию, и, дав себе возможность ни на что не отвлекаться 3 часа, получил вполне увлекательное действо. Да, кастинг лажает, кое-где лишь номинально соответствуя (смазливое лицо Холланда подходит для неоперившегося птенца); диалоги отдают театральщиной; последняя драка Одиссея против толпы - кринж. Однако беда фильма в его позиционировании; в том, что он оформляет свою идею - хорошую, проработанную идею, - так, что в глазах зрителя превращается по понятным причинам в несуразно раздутый пшик.

Я принимаю эту "Одиссею" как путь, который проходят отец и сын одновременно, где первый через моральное опустошение от осознания ошибочным практически всего его жизненного пути приходит к искуплению через наследника, взяв на себя задачу ценой своего доброго имени расчистить ему путь, чтобы тот имел возможность жить в новом мире и не наступать на те же грабли; а второй отправляется искать родителя, но обретает в первую очередь собственную личность. Я не против, что на гомеровский текст натянули современную мораль о разрушительности войны, которую ты не понимаешь; в которой теряется моральный компас из-за того, что любой правильный поступок нивелируется неправильностью твоего участия в этой заварушке в принципе; где военная хитрость, старание побыстрее покончить с этим, оборачиваются в перспективе муками совести и привкусом пепла во рту. Я понимаю, почему "из-за нападения на Трою погибнет греческая цивилизация" - это не про исторический эпизод, а про тенденцию человека проявлять животное начало, которое обнулило не одну великую культуру. И да, Троя отлично исполнила роль условной вьетнамской деревни.

Проблема в том, что Нолан пробует ленту в роли высокобюджетного артхауса и не стремится доступнее преподнести то, что хочет сказать, и зачастую "путь" выглядит таковым чисто номинально. Почему сын Одиссея в конце пути уже "не тот щенок, что был раньше?" - ну, потому что в соседнем царстве ему рассказали пару историй, а потом он выжил при нападении; - да, логично, что ему этого хватило, но разве так раскрывают главного героя? Я понимаю, что Пенелопа, возможно, страдает от того, что ей не положено занять трон, но из-за того, что она то покорно принимает правила игры, то взбрыкивает, её реплики звучат как натужная феминистская срань. Может, женихи и не призваны выходить на главный план в этой истории, но Паттинсон здесь выступил в роли обычного плоского злодея. Одиссей, который приходит к полному отчаянию, плывя через земли, где знакомые с детства законы, которые он сам и нарушил, не работают; встречаясь с призраками прошлого и со своим личным воплощением Афины; пытаясь приструнить непослушную команду, из раза в раз идущую на поводу у инстинктов, - выглядит как неуверенный, непоследовательный управленец, противоречие тому образу, который вокруг него выстроил народ. Можно долго тыкать пальцем в отдельные куски сюжета, объясняя, что с ними не так; и при этом отмечать кучу достоинств - но в целом я скажу, что это проблемное, однако хорошее кино.

7,5 из 10.