Естественное Право | Классически-либеральный канал

Думаю всем пригодится

Есть ли кто-нибудь с каналом, близким по взглядам, готовый рекламировать и сотрудничать с нами? Конечно, за рекламу полагается оплата либо взаимно рекламимся. Все остальные подробности обсудим в ЛС. Пишите @byla3hik (отвечает реже) либо @Wschodniyy

P.S. Радует то, что люди всё чаще говорят о САМОЙ крупной краже в истории - краже термина «либерал»

Споры о налогах, общественной инфраструктуре и конкретных границах собственности существовали и внутри самого классического либерализма.

Но принцип остаётся.

Человек, который ничего не контролирует без разрешения власти, может иметь десятки записанных в конституции свобод — и при этом обладать очень небольшой реальной независимостью.

Поэтому частная собственность — это не просто вопрос о том, кому достанется прибыль.

Это вопрос о том, кто контролирует пространство, ресурсы и средства, необходимые человеку для самостоятельной жизни.

🐷 Государство, контролирующее всю собственность, контролирует не только экономику. Рано или поздно оно получает возможность контролировать и тех, кто от него экономически зависит.

🦅Собственность - это материальная граница между человеком и властью.
@ius_ru

🏠 Частная собственность — это не только про экономику

💲Когда говорят о частной собственности, разговор почти всегда быстро сводится к деньгам: налогам, бизнесу, богатым и бедным, эффективности рынка.

Но для классического либерализма собственность важна далеко не только потому, что частный бизнес обычно эффективнее государственного.

🐍Собственность — это ещё и один из механизмов личной независимости от власти.

Представим человека, который формально обладает свободой слова. Конституция разрешает ему критиковать правительство, писать статьи и собирать единомышленников.

⚒️Но помещение, в котором он может провести собрание, принадлежит государству. Типографии принадлежат государству. Средства массовой информации принадлежат государству. Работодатель — государство. Жильё — государственное. Даже его источник дохода в конечном счёте зависит от чиновника.

На бумаге свобода слова осталась.

Только воспользоваться по настоящему ей уже не получится

🌟Именно поэтому классические либералы исторически связывали политическую свободу с частной собственностью. Stanford Encyclopedia of Philosophy прямо выделяет два аргумента этой традиции: распоряжение своим трудом и имуществом само является частью свободы, а рассредоточенная между множеством людей собственность ограничивает концентрацию власти.

Если газета принадлежит частному владельцу, государству приходится её запрещать.

Если газета принадлежит государству, достаточно просто не разрешить напечатать статью.

Разница огромна.

🐍То же самое касается дома. Собственное жильё — это не просто актив стоимостью несколько сотен тысяч долларов. Это территория, на которой человек по умолчанию решает сам, кого впускать, что хранить и как жить в рамках закона.

Бизнес не только средство получения прибыли. Это возможность существовать экономически независимо от политической власти.

Сбережения не просто цифра на банковском счёте. Это возможность однажды сказать начальнику, партии или государству: «нет» и не остаться на следующий день без средств к существованию.

Поэтому собственность создаёт то, что можно назвать частной сферой: область жизни, где человеку не требуется постоянное разрешение окружающих или государства. Этот аргумент о независимости отдельно разбирается и в современной философской литературе о собственности.

🦅 Интересно, что Джеймс Мэдисон (четвертый президент США между прочим) ещё в 1792 году понимал собственность значительно шире земельного участка или денег.

Он писал, что человек имеет собственность в своих убеждениях, свободном использовании своих способностей, личной безопасности и свободе — вплоть до формулировки о «собственности в своих правах».

🌟В этом смысле защита собственности и защита остальных свобод оказываются частями одной идеи: существует область, принадлежащая человеку, в которую власть не может входить просто потому, что ей так захотелось.

И здесь появляется ещё один важный момент.

Частная собственность рассеивает власть.

😜 В рыночном обществе ресурсы принадлежат миллионам отдельных людей, семей, компаний, фондов, газет, университетов и организаций. Чтобы реализовать свою идею, человеку не обязательно получать разрешение одного центрального хозяина.

Один издатель отказался печатать книгу — можно найти другого.

Один работодатель уволил за политические взгляды — существуют другие работодатели.

Одно помещение отказались сдавать — существуют другие владельцы.

Система несовершенна, но в ней отсутствует единственная дверь, ключ от которой находится у государства.

🐍 Именно этот аргумент использовали Фридрих Хайек и Милтон Фридман: политический плюрализм значительно труднее сохранить, если средства производства, пресса, помещения и источники заработка сосредоточены в одних руках. Stanford Encyclopedia приводит этот аргумент как одну из основных классически-либеральных защит собственности.

🗽Разумеется, право собственности не абсолютно. Даже либеральное государство запрещает использовать свою собственность для убийства, мошенничества или прямого нарушения чужих прав.

Я в последнее время сформировал общую позицию по поводу нынешнего мира, проблем западных демократий и гонки с Китаем: о том, что нужно, что уже есть и что было. Планирую использовать эти размышления для написания либо небольшой книги, либо пары статей. Так или иначе, скоро будет пост, возможно, направленный в эту сторону, а может, и нет — дальше посмотрим. Прошу оставаться с нами, приглашать друзей. Также напоминаю, что мы всё ещё набираем админов; по этому поводу пишите второму админу канала @Wschodniyy.

@ius_ru

🐷 История украденных возможностей: как левые присвоили либеральный прогресс

⚖️ Сегодня принято считать, будто равноправие женщин, всеобщее образование, свобода слова и борьба с сословными привилегиями - исключительно достижения левых. Из этого выводят удобную формулу: левые всегда двигали общество вперёд, а правые всегда пытались остановить прогресс.

Но это историческая подмена.

🥴 Равенство мужчин и женщин перед законом естественно следует из классического либерализма. Если права принадлежат человеку от рождения, государство не может выдавать или отнимать их в зависимости от пола, происхождения и принадлежности к группе. Для этого не нужны ни социализм, ни квоты, ни политика идентичностей - достаточно последовательно применять принцип универсальных прав.

🎓Образование тоже не является собственностью левых. Доступное базовое образование поддерживали либералы, республиканцы, религиозные реформаторы и консерваторы. Спор шёл не между знанием и невежеством, а между разными устройствами системы: конкуренцией или государственной монополией, свободой семьи или единой программой, образованием человека или идеологическим перевоспитанием общества.

🤬 Левые не создали весь этот прогресс. Они присвоили достижения широкого либерального движения, объявили себя его единственными авторами, а настоящих наследников классического либерализма вытеснили из самого слова «либерал».

🤩 Сначала либерал требовал равных прав для каждого. Затем прогрессист потребовал равных результатов для групп.
Сначала государство должно было не различать людей по расе и полу. Затем его обязали постоянно учитывать расу и пол.
Сначала дискриминацию запрещали. Затем её вернули под названием «позитивной».

🇺🇲Так классических либералов записали в консерваторы, реакционеры, а иногда и в «фашисты» - хотя фашизм подчиняет личность государству, а либерализм ограничивает государство ради личности.

🐍 Это была не только кража прошлого, но и кража возможностей. Возможности представить свободное общество без социалистического уравнивания. Возможности защищать равноправие, не поддерживая квоты. Возможности выступать за прогресс, не отдавая государству право распределять людей по группам.

🌟Мы не против равноправия. Мы против его подмены.

🗽 Классический либерализм не устарел. У него просто украли имя и теперь пришло время его вернуть.

@ius_ru

❗️Николая Бондаренко задержали в Саратове.

🇷🇺Российская власть беспощадно сметает любую оппозицию на своём пути давая понять что они монополисты власти.

🚫В очередной раз можно убедиться что в этой стране нету избирательного права еще до выборов в Госдуму.

@ius_ru

Да уж...нечего сказать 😔🍎

💼Свобода как дефицитный ресурс: Есть ли у СвДПг шанс на власть в Германии в обозримом будущем?

Если понимать «приход к власти» в классическом смысле, а именно завоевание кресла канцлера и создание однопартийного правительства, то с 99% точностью ответ: нет.
Немецкая избирательная система и исторический спектр отдают свободам и рынку стабильную, но ограниченную электоральную нишу от 5% до 12%. Настоящая власть либералов заключается не в абсолютном контроле над государством, а в способности ограничивать государственное вмешательство, защищать рыночные механизмы и выступать арбитром при формировании курса страны.
История ФРГ показывает, что Свободная демократическая партия находилась у власти дольше, чем ХДС или СДПГ. Либералы правили как с правыми центром при Хельмуте Коле так и с левым центром: Вилли Брандт, Гельмут Шмидт, Олаф Шольц.
В немецкой политике СвДП — ключевой источник баланса в системе.
Без либералов невозможно большинство, не включающее крайние популистские фланги по типу: AfD или BSW.
Министерство финансов и Минюст — традиционные бастионы СвДП, позволяющие блокировать рост налогов и защищать гражданские права.
Главная проблема классического либерализма в современной Германии — системный запрос общества на этатизм. Большая часть электората требует расширения социальных пособий, субсидирования промышленности и климатического регулирования. Когда СвДП входит в коалицию особенно с СДПГ и «Зелеными» приходится идти на компромиссы, что часто выглядит в глазах собственного избирателя как предательство идеалов свободной торговли и бюджета. Приходится держать «долговой тормоз» в одиночку, сдерживая аппетиты партнеров по перераспределению чужих денег.
Шанс СвДП не просто присутствовать во власти, а диктовать повестку дня зависит от способности предложить четкую альтернативу бюрократическому застою.
Германия страдает от высоких цен на энергию, жесткого регулирования и торможения инноваций. Возврат к принципам хотябы ордолиберализма — единственный способ оживить рост. Государственный аппарат Германии архаичен. Нужно либеральное радикальное сокращение госсектора и упрощение процедур для бизнеса.
В эпоху, когда и левые, и правые предлагают коллективистские решения, партия разумной индивидуальной ответственности становится единственным защитником прав личности.
Разрушение старого двупартийного формата и фрагментация Бундестага делают СвДП незаменимым элементом любой стабильной центристской коалиции. Либералам не нужно становиться партией №1, чтобы вершить политику. Их шанс на власть — это статус единственного гаранта финансовой дисциплины, рыночной свободы и институционального ограничения лево-правого этатизма.

@ius_ru

⚖️ Государство не дарит вам права

🦅Когда чиновник говорит, что государство «предоставило» гражданам свободу слова, совести или собственности, сама формулировка уже опасна.

🐍То, что власть однажды подарила, она однажды может и отобрать.

Идея естественных прав строится на обратном: основные права принадлежат человеку не как гражданину конкретной страны, а как человеку. Они не появляются после получения паспорта, не зависят от решения парламента и не выдаются правителем за хорошее поведение.

Именно это означает слово «врождённые». Не то, что права существуют где-то внутри человеческого организма, а то, что для их обладания не нужно предварительно заслуживать разрешение государства. В философии естественного права существуют моральные нормы, применимые ко всем людям независимо от местных законов и обычаев.

Джон Локк исходил из того, что люди по природе свободны и равны. Они создают государство не для того, чтобы получить от него жизнь, свободу и собственность, а чтобы лучше защитить то, чем уже обладают. Государство здесь — не источник прав, а нанятый обществом охранник.

🐍Эту мысль позже предельно ясно сформулировали в Декларации независимости США: люди обладают неотчуждаемыми правами, а правительства учреждаются именно для обеспечения этих прав, получая законную власть от согласия управляемых. Порядок принципиален: сначала существуют права, затем ради их защиты возникает государство — не наоборот.

Разумеется, без судов, законов и полиции право может остаться беззащитным. Поэтому нужно различать само право и его юридическую гарантию.

Государство способно отменить защиту свободы слова, но оно не сможет превратить цензуру в справедливость. Оно способно узаконить конфискацию, но один росчерк пера не делает грабёж нравственным. Закон может нарушать право — именно поэтому закон и справедливость не являются синонимами.

⚒️Если же признать государство единственным источником прав, то исчезает сама возможность обвинить его в тирании. Любое действие власти окажется правильным просто потому, что оно законно. Сегодня она разрешила говорить — значит, существует свобода слова. Завтра запретила — значит, никакого права больше нет.

Но тогда перед нами уже не права, а временные привилегии.

При этом естественная свобода не означает вседозволенность. Моё право заканчивается там, где начинается равное право другого человека. Свобода не даёт права убивать, красть, обманывать или превращать другого в свою собственность. У каждого права есть обратная сторона — обязанность остальных его не нарушать.

🦅Государство необходимо. Но необходимо именно потому, что человеческие права существуют и нуждаются в защите.

Оно должно быть их слугой, а не автором.
@ius_ru

🌹Почему «социал-либерализм» — это угроза для истинного правого либерализма?

Сегодня термин «либерализм» переживает глубочайший кризис идентичности. То, что изначально возникло как идея ограничения власти государства и защиты неприкосновенных прав личности, всё чаще подменяется своей противоположностью.
Под вывеской «социал-либерализма» нам предлагают систему, которая разрушает фундаментальные основы истинно либерального мировоззрения.
Классический либерализм отстаивает негативную свободу — свободу от принуждения. Это гарантированное право жить, мыслить, владеть собственностью и вести бизнес так, чтобы никому не вредить, без вмешательства чиновников.
Социал-либерализм продвигает позитивную свободу — «свободу для» (право на бесплатную медицину, образование, доходы). Но у государства нет собственных денег. Чтобы дать что-то одному человеку «бесплатно», оно должно силой забрать это у другого. Так «свобода» превращается в оправдание банального перераспределения.
Для классического либерала и близких к нему течений идеальное государство — это «государство — ночной сторож».
Социал-либерализм требует от государства быть опекуном, регулятором и перераспределителем благ. Но каждый раз, когда мы расширяем социальные функции бюрократического аппарата, мы даём ему огромные полномочия регулировать нашу жизнь. В результате вместо свободного гражданина мы получаем иждивенца, полностью зависящего от государственной машины.
Классический либерализм выступает за равенство перед законом. Каждый человек уникален, и разница в талантах, трудолюбии и рисках неизбежно приводит к разным результатам — и это естественно.
Социал-либералы пытаются сгладить эту разницу с помощью регулирования и высокого налогообложения. Однако попытка искусственно уравнять исходы всегда требует жестокого принуждения и убивает главный двигатель прогресса — личную инициативу.
🐷Социал-либерализм — это благие намерения, ведущие по известному адресу. Пытаясь совместить личную свободу с государственным социализмом, он непременно жертвует первой ради второго.
Если мы действительно ценим свободу личности, нам нужно вернуться к истокам: к ограничению власти, защите частной собственности и вере в способность людей строить свою жизнь самостоятельно.
@ius_ru

🦅 Что такое классический либерализм?

Сегодня слово «либерал» может означать почти что угодно — от сторонника свободного рынка до активиста, требующего новых запретов ради социальной справедливости.

Поэтому для начала стоит разобраться: чем классический либерализм отличается от современного леволиберализма?

Классический либерализм исходит из того, что человек обладает правами не потому, что их подарило государство. Жизнь, свобода, собственность, свобода совести и слова существуют раньше конкретного правительства. Задача государства — защищать эти права, а не распоряжаться ими по своему усмотрению. Эта идея особенно связана с философией Джона Локка и традицией ограниченного правительства.

Главное здесь — понимание свободы.

🐍 Для классического либерала свобода — это прежде всего отсутствие чужого принуждения. Ты свободен, пока государство или другой человек не запрещает тебе говорить, работать, заключать добровольные сделки, владеть имуществом и самостоятельно выбирать образ жизни.

Это принято называть негативной свободой — не в смысле «плохой», а в смысле свободы от вмешательства.

Леволиберализм смотрит на свободу шире. Его сторонники говорят: недостаточно просто разрешить человеку что-либо делать — у него должна быть реальная возможность воспользоваться этим правом.

Например, право получить образование формально есть у всех. Но если человек родился в бедной семье и не может оплатить обучение, леволиберал скажет, что его свобода существует только на бумаге. Отсюда появляется идея позитивной свободы — свободы иметь возможность действовать и реализовывать свои цели.

Именно здесь начинается главный спор.

🐷 Леволиберал считает, что государство может собирать больше налогов, перераспределять доходы, финансировать социальные программы и регулировать рынок, чтобы уравнять возможности людей.

Классический либерал отвечает: создавая для одного человека «позитивную свободу», государство часто ограничивает негативную свободу другого — забирает его собственность, запрещает добровольные сделки или решает за него, как ему жить.

Различается и понимание равенства.

Для классического либерализма равенство — это прежде всего равенство перед законом. Одни правила для бедного и богатого, чиновника и обычного гражданина.

🐷 Для леволиберализма этого часто недостаточно. Он стремится также уменьшать экономическое и социальное неравенство, даже если для этого государству приходится вмешиваться активнее и быть менее эффективным.

💲То же самое относится к рынку. Классические либералы видят в частной собственности и конкуренции способ разделить власть между множеством людей и не дать государству контролировать всю экономическую жизнь. Социальные либералы принимают рынок, но считают, что его результаты должны постоянно исправляться государством.

🐍 При этом классический либерализм — не обязательно анархизм и не всегда идея государства, состоящего из одного полицейского и одного судьи. Внутри этой традиции спорили о государственных дорогах, образовании, инфраструктуре и даже минимальной социальной помощи. Главный вопрос состоял не в полном уничтожении государства, а в строгом ограничении его власти.

Грубо говоря:

Леволиберал спрашивает: «Есть ли у человека реальные возможности выбирать?»

Классический либерал спрашивает: «Кто получил право выбирать за человека?»

🦅 Классический либерализм не обещает сделать всех одинаково богатыми, успешными или счастливыми. Он требует другого: чтобы никто — ни чиновник, ни большинство, ни отдельный человек — не становился хозяином чужой жизни.
@ius_ru

⚡​ В последнее время общественные дискуссии всё чаще скатываются в крайности, лозунги и пустые споры.

Вокруг идеологический фанатизм, от ультратолерантности превращающей страну - в ад, до людоедского традиционализма, отвергающего базовые права человека.

Канал «Естественное Право» базируется на здравом смысле и трезвости взгляда на фоне нынешних реалий политики.

Тут вас ждет:

🔹Посты на различные политические темы

🔹Отборные мемы околополита

🔹Важнейшие новости через рациональную призму

Естественное Право 🗽
Классически-либеральный канал