Вот тут вышла статья для новичков: Шесть основ бизнес-анализа: начинаем с вопроса «Кто в игре?»
В целом, она неплоха, хоть и просто копипастит BABOK. Однако копипастит местами как-то странно. Вкину субъективную критику — пригодится и для лучшего понимания теории (например, при подготовке к получению IIBA-регалий), и местами даже для работы.

📍Вот так автор описывает контекст (как одно из шести понятий модели BACCM из BABOK): Как новое решение повлияет на дальнейшую работу?

Ок, это упрощение, но оно нехило искажает смысл. BABOK гласит так (тут и далее будет собственный перевод, ибо, простите, не доверяю “официальным”): Обстоятельства, которые влияют на изменение или на которые оно влияет, либо которые углубляют понимание изменения. Т. е.: детали процессов и участников AS IS, часовые пояса и коммуникационные предпочтения стейкхолдеров, погода, законы — все это примеры контекста. Сравниваем с определением выше 🤷🏼 Но пока это сугубо теория, т. к. мы с вами не ведем отдельный документ под названием Контекст.

Далее автор говорит, мол, давайте разберем понятие Stakeholder, потому что все остальные понятия начинаются с него. Например, Контекст — это кто сейчас влияет и кто будет влиять на процесс? Не понимаю, как это работает, ибо выше автор давал иное определение, но whatever.

📍Автор дает определение Stakeholder: Согласно BABOK 3.0: «Заинтересованная сторона (часто используется сокращенное значение — ЗСт) — это физическое лицо или группа лиц, с которыми бизнес-аналитик, вероятно, будет взаимодействовать прямо или косвенно. Любая заинтересованная сторона может быть источником требований, допущений или ограничений».

Не знаю, откуда это взято, причем в кавычках как цитата. BABOK значительно более абстрактен: Группа или человек, имеющие отношение к изменению, потребности или решению. И это так-то важно. Как мы как БА определим, с кем будем прямо или косвенно взаимодействовать, когда занимаемся идентификацией стейкхолдеров? Нам вначале бы их как-то определить вообще, а потом уже думать, кто достоин с нами общаться.

Я рекомендую брать такое понимание (и это уже не из BABOK, а смесь понятий PMBOK и BABOK): Те (группа, человек, организация), кто могут повлиять на или на кого может повлиять изменение/решение/потребность. Кстати, что интересно, PMBOK еще добавляет сюда “или думают, что на них повлияет…”

Тут же я периодически привожу такой пример: Мы внедряем робот-пылесос в компанию и понимаем, что по итогу компания уволит текущую уборщицу. Она стейкхолдер? Конечно, ведь на нее повлияет изменение. Мы с ней будем взаимодействовать, как автор пишет выше? Аналитик вполне может такое сразу отмести, ибо а зачем — утешать ее как-то? 😢 Но это неверно. Ее нужно учесть, осмыслить влияние изменения на нее и лишь затем уже уделить хоть немного внимания вместе с заказчиком тому, какие работы с ней стоит провести кому бы то ни было из ЗЛ (вероятно, очертить ей перспективы заранее, продумать плюшки и пр.)

📍Мы в компании… разработали и поддерживаем матрицу коммуникаций — это матрица, в которой отражаются подразделения и заинтересованные стороны для выявления/обсуждения/согласования требований и ограничений при разработке, описании и автоматизации бизнес процессов.

На всякий случай: не стоит путать табличку, отражающую стейкхолдеров и их анализ (отношение, влияние и прочие детали), и матрицу коммуникаций. Матрица коммуникаций (хотя я чаще слышал и использую “план коммуникаций”) показывает то, какую информацию кому из ЗЛ когда и каким способом нужно доносить. Уборщица в такой матрице, например, едва ли будет. Если только вы не делаете эту матрицу для себя в контексте проекта, а готовите ее для всего изменения и с учетом коммуникаций всех ЗЛ между собой, но давайте спустимся на землю. Кстати, с удивлением не нашел такую технику в BABOK v3 (только ее упоминание). Знатоки, подскажите — плохо искал?

В общем, штука эта временами довольно полезна, поэтому ниже скину пример в виде скрина от того же IIBA.