В прошлом году проходил собеседование в один азиатский финтех-стартап с возможностью релокации.
По формату чисто системный дизайн и разбор пары кейсов из практики.
Разговор был хороший, вроде не тупил, и, скажу честно, был сильно уверен в себе и рассчитывал на оффер💵.
Это был один из первых собесов по системному дизайну, я тогда ещё не прочитал ТУ САМУЮ КНИГУ.
Но потом пришёл вот такой ответ (картинка к посту).
Честно? Я бы даже больше обрадовался, если бы меня просто назвали чмоней и сказали, где конкретно не зашло.
Я раньше много собесов проводил, и как по мне, если кандидат уходит в детали, хорошо аргументирует и при этом всё говорит верно, то дальше уже ответственность интервьюера модерировать разговор и плавно переходить к следующей теме.
«Ок, мы видим, что ты тут шаришь, давай дальше».
Понимаю, стартапы часто ценят скорость.
Но в архитектуре, где речь идёт о деньгах и рисках,
умение думать системно, а не просто “написать решение” - это всё же плюс, а не минус.
А вы как считаете — что важнее на собесе: глубина или скорость? Делитесь в комментариях
🦄 — если детали важнее
🐶 — если скорость решает
IT АНАЛитика | Подписаться