Возможно, я немного предвзято отношусь к авторам этого текста(за исключением, разве что, Thomas Betts). Если кто-то находит их рассуждения полезными и ценными, то просто игнорируйте мои придирки.
Но у меня сложилось впечатление, что Пьер и Курт часто делают примерно так. Сначала они пишут текст с рядом предложений и гипотез. Как, например, в вышедшей полтора года назад статье
Software Architecture: It Might Not Be What You Think It Is. Потом они ссылаются на свою же статью, как на некий свершившийся факт, набор принятых, устоявшихся, само собой разумеющихся практик. (Что не всегда так). Так в старой статье предлагается отказаться от взгляда на архитектуру, как на структуру решения и полностью заменить описание архитектуры набором архитектурных решений. А потом, как бы сверху закрытой темы, нам советуют не путать архитектурные решения с другими решениями, важными, но не архитектурными. И архитектуры, в её традиционном виде, уже как бы давно не существует. А вот сейчас, на взгляд авторов, важно не замутить воду настоящих архитектурных решений решениями важными, но не архитектурными
Так и хочется крикнуть, словно вдогонку уносящему авторов поезду:
- Эй, ребята, Мы не с вами! Вы одни, сами с собой уноситесь на этом поезде в страну плюшевых единорогов.
Это у вас там пасутся стада Minimum Viable Architectures (MVA), эволюционирующие вместе со своими продуктами. Это у вас запрещены архитектурные описания в виде документов, а архитектурой занимаются абсолютно все потому, что профессиональные архитекторы давно уволены и т.д.
У нас же сохранились архитекторы и архитектурные описания. И ADRs дополняют их, а не отменяют. И смена языка, на котором пишется приложения, в 99,9% случаев является архитектурно-значимым решениями. И замена одной реляционной базы данных на другую – тоже архитектурное решение. (В тексте это примеры трудно заменяемых, но не архитектурных решений). Думаю, ключевая ошибка авторов в том, что они сводят всю пользу архитектуры исключительно к гарантиям атрибутов качества. Что абсолютно не верно!
В принципе, текст то довольно насыщенный, а порой и интересный. Но разбирать его надо критически, цепляясь буквально за каждую фразу. Вот, например, на мой взгляд нельзя просто так взять и написать:
Architecture, then, establishes limits on the kinds of problems a system can solve, and even, sometimes, on the ability of developers to see different kinds of solutions by establishing a kind of hammer-nail blindness to alternatives.
Ну, т.е. написать можно, но тут же должна набежать толпа архитекторов решений и объяснить авторам, что архитекторы для того и существуют, чтоб помочь увидеть альтернативные решения тем, у кого взгляд почему-то замылился. А еще напомнить, что выбор конкретной реализации всегда лишает нас преимуществ отвергнутых альтернатив. Так что ограничиваем мы не область проблем, а пространство решений. Не потенциально возможных решений, а решений, воплощенных на практике.
В общем, кто еще из нас
muddies the waters, такие как я читатели, или же авторы текста – вопрос открытый!
АР 
