# сердитый аскетизм

«Философ, как говорится в неизданных работах Гуссерля, — это тот, кто все время начинает с начала.» (где-то у Мерло-Понти) Начинать с начала оказывается сложно, потому что откуда бы мы не начали, каждый раз оказывается, что теперь надо объяснить как мы к этому предполагаемому началу пришли.

Подступиться к этому древнему вопросу начале можно с чувством, например сердито-аскетически. Тогда и вопрос можно задавать возмущенно: (1) “это что вообще такое?” — о чем бы ни шла речь, (2) “с чего вы это взяли то?” — как немедленное возражение на любой ответ на предыдущий вопрос.

Начинается такой аскетизм с неудовлетворенности и подозрения, *тут* ведь явно что-то не так. Я куда-то влип, в этот вот феноменальный мир, и это же какой-то вздор. Вокруг меня, да и во мне, крутится-вращается неведомое мне непослушное изменчивое многообразие. Может это и вовсе обман, майя, иллюзия, по крайней мере так говорят. Ясно одно — я точно чего-то не понимаю. Страдание есть, неведение есть.

Неведение бывает двух видов: (1) незнание — что-то непонятно, или неизвестно вовсе; (2) заблуждение — что-то обманчиво понятно или попросту неверно. Первое — отсутствие знание, второе — присутствие ложного знания. И ведь избавиться от заблуждения бывает даже сложнее, чем от незнания. Сердитый аскетизм это как раз путь отречения, отказа от заблуждений.

Отрицать и отрекаться тоже надо как следует, раз взялся! Недоделанный до конца, не доведенный до предела Нисходящий путь вырождается в нигилизм, и в идиотское упрямство. Можно посмотреть на то, как условно западное человечество с этим справляется.

На протяжении истории *этот*, бренный. и “истинный” миры разделялись все больше, пока истинный мир не был упразднен как выдумка (Ницше писал). И популярный современный вариант убегания от вопроса заключается в том, что есть только дурацкий вариант “этого” мира, “истинная” часть которого провалилась в него же. Истина все равно скрыта от наивного взгляда, есть более истинные, и более примитивные слои этого мира до которых мы можем докопаться, чтобы якобы истину узнать. Хорошо бы психология сводилась к биологии, биология к химии, химия к физике, и желательно без зазоров и швов. И вот где-то на уровне низкоуровневой физики должно быть все как оно есть *на самом деле*, как вариант.

Так я показываю на собаку, спрашиваю: “Что это?”. Мне говорят: “Собака”. Но я не спрашивал как это называется, я спрашивал *что* это. Говорят тогда, что это животное такого-то вида. Или что это (суб)атомные частицы так собрались, или что мы вообще не знаем, потому что все, что ты якобы видишь и ты сам — только биохимический процесс. А биохимический процесс это физический процесс, а может и вовсе только процесс твоего восприятия или еще чего-нибудь. Но я не о том спрашиваю! Заметьте, я спрашиваю что *это* и тут же тема переводится на что-то вообще другое! На наименование, классификацию, один из способов объяснения, описания причин. Что это за фокусы, я же не о том спросил.

Если повестись на такие ответы, так ведь можно и соблазниться (ой как не аскетично) на полумеры, когда мы пробились к знанию о том, что в этой мирской баламути можно разглядеть повторяющиеся последовательности, и даже вывести упорядочивающие баламуть законы. И все, тут мы весь аскетизм растеряли, снова возгордились что ухватили бога за бороду, можем теперь щипать из нее волоски, загадывать желания и управлять материей. Надо только все тщательнее волоски эти изучать, деля их все тоньше и тоньше [англоязычная, извините, шутка про hair-splitting].

Все это тоже надо отринуть. Если посмотреть на это строго-аскетически, то видно же, что все время пропущен первый шаг — кто спрашивает то? То есть, как говорят, начинать надо с себя.

—
https://ironhead.id/tlgrm-777