Немного дополню К.Б.Назаренко насчет объективности/необъективности

В чем-то работа историка подобна работе следователя. Что заставляет следователя работать тщательнее? Соревновательность судебного процесса. Точно так же в истории как науке существует соревновательность как научная дискуссия.

Вот написали Цеттерлинг с Франксоном, что Курская битва неважна. Стивен Ньютон им ответил в книге, что нет, друзья мои, вы заблуждаетесь и с опорой на те же группы документов показал, что было важно. Наличие научной дискуссии в поле науки это защитный механизм, обеспечивающий (как конечный результат) ту самую объективность. Не просто рабочая совесть конкретного исследователя, но "ОТК" (отдел технического контроля) со "штангенциркулями", что конкретный историк "наточил" на своем станке.