(Бес)полезные полномочия адвоката

Одна из возможностей адвоката — право опрашивать лиц, которые могут владеть информацией по делу. По результатам такого опроса составляется акт / протокол, в котором фиксируются сообщенные лицом сведения.

С одной стороны, удобно: пообщался с человеком, получил нужную информацию, оформил документ и представил его в суд.

Но тут может быть сложность: протокол сам по себе автоматически не становится доказательством. Чтобы он имел процессуальное значение, его нужно приобщить к материалам дела. А суды к этому не всегда положительно относятся (но мне, кстати, ни разу еще не отказывали в приобщении).

Почему так (размышляю со стороны суда):

• Принцип непосредственности

Суд должен сам исследовать доказательства и допросить человека.

Если вместо этого просто приобщается протокол адвокатского опроса, суд фактически лишается возможности проверить эти пояснения напрямую.

• Односторонний характер протокола

Протокол составляется одной стороной. Другая сторона не участвует в опросе и не может задать вопросы.

Поэтому такой документ воспринимается как просто письменный документ, подготовленный одной стороной.

• Несоответствие процессуальной процедуре допроса

Адвокатский опрос не учитывает всех особенностей допроса, предусмотренных процессуальным законодательством.

В частности, лицо не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Какое решение

Адвокатский опрос можно использовать как вспомогательный способ обосновать процессуальные требования. Он позволяет показать, какие сведения может сообщить конкретное лицо и почему его нужно вызвать в суд.

Об этом как раз рассказывает моя коллега, Анастасия, у себя в канале. Приглашаю к прочтению!

Минус

Человек может не прийти в суд или изменить свои пояснения.

И тогда протокол адвокатского опроса может не усилить, а наоборот, ослабить позицию.

Поэтому адвокатский опрос — инструмент в целом полезный, но ограниченный. Поэтому и такое название поста.