#IP_RUS #кейсы
Оборотной стороной преимуществ маркетплейса становится соблазн пренебречь интересами
обладателей интеллектуальных прав
Конституционный Суд РФ продолжает нас баловать постановлениями по вопросам интеллектуальных прав — позавчера судьи
Напомним, что по российскому законодательству, а именно в силу статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник не отвечает за нарушения интеллектуальных прав, совершению которых он содействовал, при условии если он не знал и не должен был знать о нарушении и, одновременно с этим, оперативно пресек дальнейшее нарушение после получения заявления от правообладателя.
Эта норма, а точнее сформированное судебной практикой ее толкование, в последнее время часто подвергались критике как со стороны юристов, так и со стороны правообладателей: бушевало недовольство резиновыми нормами и не очень-то активной поддержкой маркетплейсов, которые отказывают в большинстве жалоб по причине ну я же не суд, вот как решение будет, так и приходите. Конституционный Суд решил высказаться, а мы решили принести вам кратко и тезисно то, что написано на 35-и листах, и то, что может сильно перевернуть практику уже в ближайшие месяцы.
1️⃣ Даже если маркетплейс (или любой другой владелец такого сайта) делает что-то за пределами технической функции — способствует в логистике или маркетинге — автоматически это не влечет дисквалификацию его статуса информационного посредника. В каждом случае нужно проверять отдельно.
2️⃣ Нельзя по умолчанию лишить все маркетплейсы статуса посредника — это сильно нарушит частно-публичный баланс, необоснованно увеличит стоимость услуг маркетплейса и приведет к технологической деградации.
3️⃣ Статус информационного посредника — атрибут деятельности, а не субъекта. Бремя доказывания соответствия конкретной деятельности всем условиям лежит на маркетплейсе.
4️⃣ Статус информационного посредника не является абсолютным отменителем ответственности. Максима «не знал» соответствует стандартному заверению, которое дают продавцы; но «не должен был знать» активируется в случае жалобы от правообладателя.
5️⃣ У маркетплейсов нет и не может быть обязанности активно мониторить нарушения.
6️⃣ Если один и тот же продавец несколько раз нарушает одни и те же права, это явный звоночек для маркетплейса о нарушении, следовательно, включается максима «должен был знать».
7️⃣ Маркетплейс обязан самостоятельно и превентивно устранять явные нарушения. Признак контрафакта, например, явно заниженная цена.
8️⃣ Претензии правообладателей должны проходить минимально разумную проверку маркетплейсами, обратное приведет к недобросовестной конкуренции. При этом сама претензия должна считаться обоснованной, если она на первый взгляд свидетельствует о нарушении.
9️⃣ Маркетплейс обязан предоставлять полную информацию о продавцах-нарушителях и объемах их продаж, как минимум в ответ на судебные запросы. Если необоснованно отказывается дать сведения, это будет поводом для суда признать маркетплейс заинтересованным пособником нарушения и лишить его статуса посредника.
🔟 Неоднократные нарушения одним продавцом прав одного и того же правообладателя — повод через суд навсегда заблокировать этого продавца на маркетплейсе.
Нововведения судей КС РФ могут очень сильно отразиться не только на судебной, но и на коммерческой практике. Думаем, что маркетплейсы начнут обновлять свои политики реагирования на нарушения и станут занимать более активную роль не просто посредника, но и арбитра. Правообладатели, хотя бы и не получили, что хотели, все же теперь смогут более эффективно защищаться в условиях платформенной экономики.
Другие постановления КС 📄:
# КС v. принудительные лицензии
# КС v. составные программы для ЭВМ
# КС v. размер компенсации