Парадокс Данаи 👩‍🎨
#музейныеправа #Эрмитаж #CLAIMS

Остаётся ли музейный предмет тем же самым, если его внешний вид изменился?
 
В 1985 году картина Рембрандта «Даная» пострадала от рук вандала так сильно, что отдельные слои полотна были безвозвратно уничтожены. В 1997 году благодаря работе реставраторов картина вернулась в музейную экспозицию.
 
⚖️ Как изменения картины влияют на её правовой статус?
 
«Даная» поступила в собрание Эрмитажа в 1772 году. С тех пор музейное законодательство существенно изменилось. Сегодня, в соответствии с Законом от 26.05.1996 «О Музейном фонде РФ и музеях в РФ», «Даная» является музейным предметом, то есть предметом материального мира, имеющим историческое, художественное, научное или культурное значение. Правой статус «Данаи» как музейного предмета связан с конкретным объектом, выставленным под бронированным стеклом в зале № 254. В этом состоит важная особенность статуса музейного предмета в сравнении с объектами авторского права.
 
🌗 Отличие музейного предмета от произведения
 
Картина как объект авторского права существует независимо от права собственности и иных вещных прав. Независимо от того, что произойдёт с материальным носителем, объект авторских прав не изменится, как и объем прав в отношении него.
 
В свою очередь, картина как музейный предмет — это конкретная вещь. Всё, что физически происходит с предметом, отражается в его правовом статусе. Обязательства музея распространяются на предмет в его определенном физическом состоянии.
 
Такая дихотомия особенно интересна в отношении «Данаи» Рембрандта. Удивительно, но сам музейный предмет содержит в себе не одну, но две версии картины. Ведь Рембрандт в середине 1640-х гг. сам значительно изменил ее центральную часть.

В то время как у музея оставались бы права на один музейный предмет, художник мог бы обладать авторскими правами на два объекта: и на первую (скрытую) версию работы, и на финальную (видимую) версию работы, если бы только в 17 веке в Голландии был закон об авторском праве.
 
Но и для музея не всё так однозначно.

🫣 Может ли музей получить права на скрытую работу Рембрандта? Да, может!

Вернёмся к определению музейного предмета: поскольку скрытая «Даная», обнаруженная на рентгеновских снимках, бесспорно обладает историческим, художественным, научным и культурным значением, то она может получить соответствующий статус.
 
Чтобы Эрмитаж мог ссылаться на музейно-правовой режим в отношении такой версии, она должна существовать как самостоятельный материальный или цифровой объект и быть принята, описана и учтена. Само обнаружение скрытого слоя внутри картины ни самостоятельного музейного предмета, ни отдельных музейных прав не создает. Но для получения такого статуса может подойти всё, что обладает признаваемым законом культурным значением: сами рентгеновские снимки, или полноценная работа, воссозданная на отдельном холсте на основе рентгеновских снимков, или даже версия, созданная с помощью искусственного интеллекта.

В случае скрытой «Данаи» правильный музейный учет может позволить включить её в государственный каталог музейного фонда, где в качестве музейных предметов уже охраняются открытки, гравюры, репродукции и копии «Данаи», находящиеся в разных музеях.
 
⛵️ Парадоксальный итог

Как бы ни менялась картина за время своего существования, для права она остаётся тем же объектом, но по разным причинам. С точки зрения авторского права это следует из отсутствия прямой связи между физической судьбой вещи и правовой охраной художественного образа. С точки зрения музейного права, наоборот, это следует из неразрывной связи между конкретным физическим объектом и его культурной ценностью.

Ещё по теме 📙:
▫️️Анри Матисс – общественное достояние?
▫️️Собор Парижской Богоматери 2.0
▫️Посетители (раз и два), «случайно дорисовавшие» картины