​Когда нельзя, но всё-таки можно

Те, кто занимается регистрацией товарных знаков, знает, какое количество «но» и «если» можно встретить на пути – привет статье 1483 ГК РФ 🥳

И если какие-то вещи достаточно объективны (например, уже есть аналогичный товарный знак), то с некоторыми критериями можно надолго лишиться сна. Чего только стоит противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали… 🤦🏼‍♀️ Но сегодня поговорим не об экзотике, а о самом частом – спорах о наличии у обозначения различительной способности. Иными словами, способна ли созданная заявителем, например, картинка выполнять индивидуализирующую функцию?

Кодекс услужливо подсовывает нам целый перечень «нельзя». Но потом внезапно говорит, что на самом деле иногда можно:

✅ если ваше обозначение приобрело эту таинственную различительную способность в результате использования,
✅ или если оно состоит исключительно из «запрещёнки», но в совокупности эти элементы образуют нечто новое, что в целом этой различительной способностью обладает. Короче, не всегда всё по косточкам разбирать надо. Это как с картинами – некоторыми нужно издалека любоваться.

Наткнулась на днях на кейс по второму основанию. Только хэппи энда там не было – и Роспатент, и суд дружно сказали, что никакое общее восприятие тут не поможет. И мне стало любопытно, а были ли вообще дела, когда заявителям удалось доказать наличие второго основания?

Иии, просмотрев 50 из 73 кейсов по интересующей нас норме, нашла только два положительных случая – смотрите картинку. Так что я бы порекомендовала на комбинацию простых символов не уповать и придумывать, всё же, что-то оригинальное для своего дела.