КМMACHINERY – ответ на опрос

Заявителю отказали в регистрации [рассматриваемого обозначения}(https://t.me/ipmir/527), поскольку "KMMACHINERY" представляет собой сложносоставное слово, образованное из графически выделенных букв "KM", не имеющих характерного (оригинального) графического исполнения, словесного характера и не обладающих различительной способностью, а также слова "MACHINERY" (в переводе с английского языка на русский язык означает "механическое оборудование"), указывающего на вид, свойства и назначение заявленных товаров и услуг.

Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров 7, 12-го классов МКТУ (представляющих собой машинное оборудование, детали, узлы машин), и сопутствующих им услуг 35, 37, 39-го классов МКТУ, связанных с продвижением, реализацией, ремонтом, транспортировкой и хранением, указывает на вид свойства и назначение заявленных товаров и услуг.

В суде заявитель взывал к тому, что обозначение приобрело различительную способность, а, следовательно, подлежит применению п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ. Напомню, что там есть два противоядия от п. 1 ст. 1483 ГК РФ:

1) обозначение приобрело различительную способность в результате использования;
2) обозначение состоит только из элементов, указанных в пп. 1-4 п. 1 ст. 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

С первым всё ясно – доказывай себе приобретение различительной способности (интенсивное использование, рекламные кампании, соцопросы и проч.). Со вторым посложней – во-первых, обозначение должно состоять только из «запрещённых» элементов, во-вторых, нужно доказать, что оно в принципе способно обладать различительной способностью.

Суд наличие такой способности у спорного обозначения не усмотрел: «Судебной коллегией не установлены правовые основания для применения положений пп. 2 п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ, поскольку сочетание букв "КМ" и слова "MACHINERY", выполненные на желтом фоне с использованием изобразительного элемента в виде стрелы в целом не образует оригинальную запоминающуюся комбинацию, восприятие которой отличалось бы от восприятия входящих в нее элементов. Указанные элементы в своей совокупности не образуют качественно новый уровень восприятия потребителем заявленного на регистрацию обозначения».

Мотивировка, конечно, из разряда «потому что». Разбор отдельных элементов обозначения, на предмет нарушения п. 1 ст. 1483 ГК РФ, мне понравился, но вывод по пп. 2 п. 1 ст. 1483 ГК РФ звучит, как надгробная плита всем попыткам в этом направлении. Большинство среди нас, кстати, проголосовало за наличие различительной способности у этого обозначения.

Решение СИП от 24.03.2022 по делу № СИП-1242/2021
Судьи: Ю.М.Сидорская, И.В.Лапшина, С.П.Рогожин

#различительнаяспособность #ппс #тз #судебнаяпрактика