Заинтересованность, фактическое использование и конкуренция средств индивидуализации

ТЗ может быть аннулирован по требованию правообладателя сходного ФН, имеющего более ранний приоритет (п. 8 ст. 1483 ГК РФ). Ниже разберём свеженький кейс от ВС РФ, но прежде рекомендую освежить в памяти предмет доказывания по этой категории дел.

Итак, фабула дела

ООО «Медис», зарегистрированное в 2006, решило оспорить ТЗ института со словесным элементом «МЕДИС» (приоритет от 2012). Роспатент и СИП возражения ЮЛ удовлетворили. Только ВС РФ выявил массу нарушений.

Позиция ВС РФ

1️⃣ Не было надлежащего уведомления и ознакомления

🔸 Роспатент отправил уведомление, но не убедился, что оно было получено/возвращено,
🔸 почта напортачила и не опустила извещение в абонентский ящик правообладателя ТЗ
🔸 информация о рассмотрении дела не была опубликована на сайте Роспатента,
🔸 заявитель в день заседания подал дополнения к возражению, отметка об ознакомлении с ними правообладателя ТЗ отсутствует.

2️⃣ Заинтересованность подателя возражений не доказана

Тут поцитирую судебный акт:

«Роспатент признал общество заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания, сославшись на содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности по определенным кодам ОКВЭД и заключив, что представленные документы, датированные до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, подтверждают ведение лицом, подавшим возражение, деятельности в области оказания медицинских услуг; оспариваемый знак препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Однако сам по себе факт существования юридического лица и информация о его общей правоспособности в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии у него статуса заинтересованного лица в рамках подачи возражения против предоставления правовой охраны конкретному знаку обслуживания для совершенно определенного перечня услуг»

И там ещё несколько абзацев на эту тему. И всё это верно. Действительно, коды ОКВЭД не могут свидетельствовать о заинтересованности общества на дату подачи возражений. Но вот что меня смутило.

ВС РФ сам пишет, что в качестве одного из оснований заинтересованности Роспатентом было указано на то, что «оспариваемый знак препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности». И далее в определении мы видим, что между сторонами имеется ряд дел, в которых заявлено требование о запрете использования ФН для спорных видов деятельности.

Так это же классическое основание для констатации заинтересованности, разве нет?

3️⃣ Конфликт старшинства средств индивидуализации

У правообладателя ТЗ также есть сходное ФН, которое старше ФН подателя возражений.

ВС РФ констатирует, что на уровне закона такая коллизия не урегулирована, но согласно сложившейся практике подобная ситуация не препятствует применению п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

При этом ВС РФ обращает внимание на существующий между сторонами отдельный судебный спор с отсылкой к более раннему ФН и отмечает, что «рассмотрение указанных требований может иметь предопределяющее значение и разрешить коллизии, возникшие при реализации исключительных прав института на фирменное наименование и товарный знак, с учетом принципа правовой определенности, предполагающего стабильность и гарантирующего справедливое правовое регулирование».

Более неопределённого разъяснения от ВС РФ, я, наверное, не встречала. Но насколько могу судить, логика следующая:
🔹 вообще суд не связан всеми средствами индивидуализации, которые есть у сторон, а рассматривает только те, в отношении которых заявлены требования,
🔹 но если в рамках другого процесса будет разрешена конкуренция между другими СИ, то такое решение нужно учитывать в том процессе.

Если кто-то иначе истолковал текст ВС РФ, поделитесь, пожалуйста, мыслями в комментариях. Нам всем теперь с этим жить 😅

Определение ВС РФ от 13.12.2022 по делу № 300-ЭС22-11843

#тз #фн #заинтересованность #всрф #судебнаяпрактика