Ноу-хау и убытки

На уровне СИП нашла одно единственное дело, в котором с ответчика взыскали убытки за разглашение ноу-хау. Давайте посмотрим, на что обращали внимание суды.

Фабула дела

Истец – производственное предприятие, занимающееся изготовлением системы контроля цементирования скважин. Конфликт возник с бывшими работниками, которые открыли собственную фирму (где-то мы это уже слышали…).

Режим конфиденциальности

Действующее законодательство оставляет владельцам ноу-хау выбор мер по охране конфиденциальности и введение режима коммерческой тайны является лишь одним из видов таковых.

Суды установили, что бывшие работники имели доступ ко всей технической документации истца. Тот факт, что только один из них подписал расписку о неразглашении правового значения не сыграл. Все они были уведомлены, что работают с ноу-хау (не ясно, чем это подтверждалось).

Критерии ноу-хау

Ноу-хау – сведения о РИД в научно-технической сфере или о способах ведения профессиональной деятельности, обладающие коммерческой ценностью. В отношении ноу-хау нет требования новизны. Способ изготовления той или иной продукции может являться секретом производства

Обоснование соответствия критериям, конечно, забавное: «В судебном заседании истец пояснил, что на разработку спорных систем контроля у истца ушло несколько лет, были проведены испытания нескольких приборов, для того чтобы прийти к оптимальным параметрам разработанных систем».

Установление нарушения

Доказывали через сходство реализуемых истцом и ответчиком объектов. Перед экспертами было поставлено… 48 вопросов! Ответы на них приведены в тексте решения, кстати.

Размер убытков

Истец просил взыскать упущенную выгоду в размере 6 237 000 руб. – стоимость реализации 3 единиц контрафакта.

Однако «представленная в материалы дела справка от 14.11.2018 (том 1 л.д. 35) о стоимости изделия в сумме 2 453 220 руб., по мнению суда, не может однозначно подтверждать стоимость спорного изделия на момент совершения ответчиком нарушения.

При этом в материалы дела представлен договор от 05.07.2016 N 12-07/2016, заключенный между ООО "Агрос"-СУМР и ООО НПП "Электротех", наиболее приближенный по времени к моменту совершенного ответчиком правонарушения. Стоимость одного изделия согласно Приложению N 1 к договору составляет 1 840 000 руб., соответственно стоимость трех единиц оборудования составляет 5 520 000 руб.».

Что ж, вполне неплохо!

Дело № А71-23503/2018

В данном случае по конкретике порекомендую почитать решение 1 инстанции. А в постановлении СИП про расчёт убытков интересно расписано.

#ноухау #убытки #судебнаяпрактика