Различительная способность бывает разной. Всесветодиоды - ответ на опрос

Вообще спорное обозначение состояло из нескольких словесных элементов: "Производственно-торговая компания", "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", "От одной лампы до освещения целого города". Но с очевидностью неохраняемости первого элемента заявитель достаточно быстро согласился. Также компания подчистила перечень товаров и услуг, чтобы снять претензии по введению потребителей в заблуждение. Но вот относительно различительной способности консенсуса достичь не удалось.

Позиция Роспатента

Обозначение носит описательный характер, поскольку может однозначно восприниматься потребителем как "все полупроводниковые приборы" (определенного вида). П

Заявитель доказывал, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его интенсивного использования. Правда, суд 1 инстанции отказался приобщать дополнительные доказательства. Но в этом деле куда более интересное разъяснение по РС, так что процессуальный аспект оставим без подробного анализа.

Позиция СИП

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований п. 1 ст. 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абз. 1 п. 1 либо пп. 1, 2, 3 или 4 п. 1 ст. 1483 того же Кодекса).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абз. 1 п. 1 ст. 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Для обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (пп. 1 п. 1 ст. 1483 ГК РФ), чтобы снять публичный интерес в сохранении возможности называния товара своим именем должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности конкретное обозначение стало ассоциироваться адресной группой потребителей только с товарами конкретного лица (аффилированного лица).

В настоящем же деле речь идет о приобретении различительной способности обозначением, характеризующим товары (услуги (пп. 3 п. 1 ст. 1483 ГК РФ), которые должны быть свободны для использования другими лицами в публичных интересах, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает его только с одним лицом (аффилированным лицом)), и поэтому более неразумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров.

В данном случае, несмотря на объем имеющихся доказательств использования обозначения "ВСЕСВЕТОДИОДЫ", суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение воспринимается потребителями как указывающее на вид товаров (приборов для освещения), а также на сферу деятельности по реализации осветительного оборудования.

При изложенных обстоятельствах президиум СИП считает, что даже высокая интенсивность использования спорного обозначения и его узнаваемость некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на товары и услуги только заявителя.

Постановление Президиума СИП от 23.09.2022 № С01-2377/2021 по делу № СИП-454/2021

Прошу прощения за длинный текст, но мне показалось очень важным показать эту разницу в восприятии РС в зависимости от той или иной нормы.

#различительнаяспособность #тз #судебнаяпрактика