Провокация порождает ответственность – ответ на опрос

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной переписки следует, что изделие, приобретенное у ответчика по УПД от 04.09.2019 N 49 и в последующем переданное на исследование патентным поверенным, изготовлено ответчиком в соответствии с индивидуальными требованиями индивидуального предпринимателя Шашко М.Д., действующим в интересах истца. При этом именно внесенные по требованию заказчика изменения позволили экспертам прийти к выводу об использовании в исследуемом объекте каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации N 138499, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец, действуя через своего представителя индивидуального предпринимателя Шашко М.Д., внося изменения в изделие, подлежащее изготовлению ответчиком по заказу самого истца, в точном соответствии всех признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 138499, фактически способствовал совершению ответчиком нарушения, выразившегося в изготовлении и реализации изделия, содержащего каждый признак независимого пункта формулы полезной модели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным определить подлежащую взысканию компенсацию в размере 50 000 руб.

Постановление СИП от 24.01.2022 № С01-561/2021 по делу № А56-48030/2020
Судьи: Борисова Ю.В., Силаев Р.В., Мындря Д.И.

P.S. Истец требовал 500 000 рублей по двум нарушениям, но одно из них не было доказано.

#патент #полезнаямодель #судебнаяпрактика