Венок для лицензионных договоров

Испытала все муки метаний, размышляя над тем, писать этот пост или нет. Дело в том, что это акт ВС РФ, а я стараюсь вам о них рассказывать, но в то же время мне тошно от того, что таким вот СКЭС занимается, а масса реально важных и судьбоносных дел «фильтрацию» не проходит. Ладно, судите сами.

ВС РФ защитил ООО «Ригла-Московская область», которому Администрация мун.обр. Ленинского муниципального района МО неправомерно отказала в согласовании размещения вывески на аптечном учреждении.

Камнем преткновения стал п. 1.3. Административного регламента, согласно которому к заявлению должны быть представлены документы, подтверждающие гос. регистрацию принадлежащего заявителю ТЗ, либо разрешение на использование чужого ТЗ, равно как и документы, обязывающие его к использованию указанного ТЗ (при наличии).

Заявитель приложил согласие правообладателя. Но ему было отказано ввиду отсутствия доказательств как гос. регистрации права пользования ТЗ, так и регистрации самого ТЗ.

Позиция ВС РФ

🔹 Согласно буквальному толкованию документы, подтверждающие гос. регистрацию ТЗ, требуются, если он принадлежит заявителю, а если чужой ТЗ – достаточно согласия.

🔹 Перечень способов распоряжения исключительным правом на ТЗ не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя. Соответственно, письма-согласия достаточно.

Определение СКЭС ВС РФ от 05.04.2022 № 305-ЭС21-23755 по делу № А41-13514/2020

Если вы скажете, что тут не на суть спора надо смотреть, а на решение судьбы ЛД, то возражу лишь, что можно было бы решить их судьбу в рамках более значимого кейса. А такие точно были.

#лицензия #реклама #всрф #тз #судебнаяпрактика