На представителей штрафы за бездумное копирование ИИ накладывают. Интересно, а что сделали в данном случае?

Иск РАО о защите музыкальных произведений вернули, потому что:
➖ заявлен к гражданину без статуса ИП,
➖ направлен на защиту прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Ну, ок, суд первой инстанции ошибиться мог — не нашёл нужных норм. Но, очевидно, в АЖ РАО правовое обоснование приводило. И оно вроде достаточно простое, следует из п. 4 Постановления № 10:

В пункте 4 Постановления N 10 разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на РРИД и на нНМПТ, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Но дальше просто чудеса:

⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций также ошибочно сослались на смешанный характер заявленных исковых требований. Из материалов дела следует, что РАО обратилось в арбитражный суд в защиту исключительных прав на музыкальные произведения. Ссылки на нарушения исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства истцом в обоснование правовой позиции, вопреки указанию судов, не приводились.

⚖️ Кроме того, как справедливо отметил истец, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, привел разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 10, согласно которым "требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, заявленное к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции". Между тем Постановление N 10 подобные разъяснения не содержит, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются необоснованными.

Постановление СИП от 27.08.2026 по делу № А25-1248/2026
Судьи: Голофаев В.В., Лапшина И.В., Сидорская Ю.М.

🫶 Делаем ставки, откуда в тексте судебного акта появилось нафантазированное положение из п. 4 Постановления № 10 😁

#процесс