ТЗ vs. селекционное достижение

На сцене наши любимые четвероногие друзья и любопытная борьба в процессе.

Лицо после истечения срока правовой охраны селекционного достижения "Собака домашняя "Прайтер" зарегистрировало ТЗ "ПРАЙТЕР", монополизировав нейминг пароды собак.

Кинологическое сообщество встало на дыбы и пошло оспаривать регистрацию. Однако Роспатент развёл руками 🤷‍♀️

Позиция Роспатента

Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы Прайтер, что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако, данный довод не укладывается в основания для признания недействительной правовой охраны знака как не соответствующей п. 3(2) ст. 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.

В рамках рассмотрения настоящего возражения коллегия указывает также на отсутствие законодательного запрета на регистрацию в качестве ТЗ обозначения, представляющего собой наименование селекционного достижения на имя правообладателя такого селекционного достижения (даже если оно вошло в общественное достояние).

Решение Роспатента от 10.04.2025 по заявке № 2023829603/33

Повторное обращение в ППС со ссылками на утрату обозначением РС на дату приоритета и противоречие общественным интересам тоже не увенчалось успехом.

Позиция Роспатента

Обобщая всю вышеизложенную информацию, коллегия приходит к выводу о том, что материалов возражения недостаточно для вывода об утрате оспариваемым знаком РС в результате его длительного и интенсивного использования значительным количеством лиц на дату приоритета товарного знака по свидетельству N 1038767 и, следовательно, данные материалы недостаточны для подтверждения возникновения каких-либо устойчивых ассоциативных связей у релевантного российского потребителя, возникающих в связи с оспариваемым знаком.

Довод возражения о том, что оспариваемый знак противоречит общественным интересам, поскольку устанавливает необоснованную монополию на использование наименования породы прайтер, что делает ничтожным право на свободное использование селекционного достижения третьими лицами (и способствует введению потребителя в заблуждение), принят во внимание. Однако, данный довод не укладывается в основания для признания недействительным правовой охраны знака как не соответствующего пункту 3(2) статьи 1483 Кодекса, основан на подмене понятий.

Решению Роспатента от 12.09.2025 по заявке № 2023829603/33

Но заинтересованные лица не сдались и обратились в ФАС, прося признать действия по регистрации и использованию ТЗ актом НДК.

Позиция ФАС

Патент на породу собаки домашней «Прайтер» действовал 3 года и 3 месяца. При этом ответчик никак не пытался восстановить действие патента, оспорить его прекращение. Обращение за регистрацией ТЗ состоялось лишь спустя 6 лет.

Между тем, даже с учётом такого длительного бездействия ответчика,
регистрацию товарных по свидетельствам №№ 1038767 и 1038769 можно было бы признать добросовестным действием, если бы ответчик пресекал использование обозначения «ПРАЙТЕР» в отношении собак других пород. Однако, ИП запрещает использовать обозначение «ПРАЙТЕР» в отношении собственно прайтеров. Кроме того, пр-ль препятствует проведению выставок собак данной пароды.

Пр-лю также принадлежит ТЗ "ПИТ ПРАЙТ". Таким образом, ИП И.А. Хейнонен по своему усмотрению защитила свои услуги, связанные с разведением собак. Впоследствии ответчик решить получить «легальную монополию» не только на индивидуализирущее его услуги обозначение «ПИТ ПРАЙТ», но и на название породы «Прайтер» в целом.

Решение ФАС от 19.02.2026 по делу № 078/01/14.4-1558/2025

А как вы считаете, можно вообще монополизировать пароду собак?

👍 – да, такая же вещь, как и другие
😱 – нет, любое лицо может заниматься разведением, продажей и организацией выставок любой пароды!