Желание обелить контрафакт не доказывает заинтересованность по ст. 1486 ГК РФ

С предпринимателя была взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "непра". После вступления решения в силу ответчик направил истцу предложение отказаться от исключительного права.

Обоснование заинтересованности

➖ наличие спора о защите исключительного права,
➖ намерение реализовать остатки товаров с данным товарным знаком.

Позиция СИП

Необходимость введения в гражданский оборот контрафактных товаров не может свидетельствовать о заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку является нарушением исключительного права на товарный знак.

А вообще взяла это дело из-за разъяснения по 35 классу МКТУ:

С экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменение в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды, услуги образования), другие связаны с операциями по обмену. Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче права собственности на товары, продукты или финансовые активы.

Деятельностью по реализации товаров в смысле услуги, охватываемой спорными позициями 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" сама по себе продажа товара не является.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2026 по делу № СИП-628/2025
Судьи: Щербатых Е.Ю., Березина А.Н., Чеснокова Е.Н.

#ст1486 #однородность #тз