От ущемления прав до злоупотребления

Ух, очень интересненькое дело количеством нюансов и виражами :)

Фабула дела

Белов А.Ю. является правообладателем произведения дизайна и патента на промышленный образец "Рукоятка зубной щётки". За нарушение прав на каждый ОИС автор потребовал взыскать по 175 000 рублей. Суды удовлетворили требование в отношении объекта дизайна, но не патента.

⚖️⚖️ Позиция нижестоящих судов

Отказывая Белову А.Ю. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив с заводом договор о предоставлении права использования промышленного образца на условиях исключительной лицензии, Белов А.Ю. как правообладатель-лицензиар утратил право на судебную защиту в форме взыскания компенсации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что завод ранее воспользовался своим правом на судебную защиту, взыскав компенсацию в размере 350 000 рублей (дело № А50-10878/2023, закупка зубной щетки Dr Dente 21.05.2021).

⚖️ Позиция СИП

Само по себе наличие решения суда, которым удовлетворены требования завода (исключительного лицензиата) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту РФ № 123868 не является основанием для отказа в иске Белова А.Ю. (правообладателя) о взыскании компенсации за то же нарушение исключительного права с общества "Арсе", если не установлено, что решение по делу, в котором сумма компенсации взыскана в пользу одного из солидарных кредиторов, исполнено.

Результат ➡️ дело отправило на новое рассмотрение

⚖️⚖️⚖️ Позиции судов при новом рассмотрении дела

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежное поручение от 08.12.2023 N 800853 (том 2, л.д. 72), которым подтверждается исполнение решения суда по делу N А50-10878/2023, обоснованно отказали в иске, применив в том числе положения статьи 10 ГК РФ. Из обжалуемых решения и постановления усматривается, что суды оценили действия истца, связанные с предъявлением иска о взыскании компенсации в соответствии с приведенными нормами права, устанавливающими, в том числе, презумпцию добросовестности, с правовыми подходами и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правомерно констатировали: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2024 по делу N А50-10993/2024 с аптечной сети, в которую входит, в том числе, общество "Арсе", в пользу Белова А.Ю. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение дизайна рукоятки зубной щетки в размере 4 963 954 рублей. Указанная компенсация была выплачена Белову А.Ю., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2025 N 1 (том 2, л.д. 113).

Постановление СИП от 16.01.2026 № С01-2044/2024 по делу № А50-28035/2023
Судьи: А.Н. Березина, В.В. Голофаев, Е.С. Четвертакова

❤️ Резюмируем

🔹 И исключительный лицензиат, и правообладатель могут обращаться за защитой исключительного права, причём по новой редакции закона они даже могут быть солидарными истцами.
🔹 Множественность защиты (через разные инструменты ИС) действующим законодательством допускается.
🔹 В удовлетворении требовании солидарного кредитора не может быть отказано до тех пор, пока решение суда по требованию другого не исполнено.
🔹 Попытка двойного взыскания пресекается через нормы о злоупотреблении правом.

#злоупотребление #множественность #дизайн