Создание видимости не спасёт

Компания была защищена от претензий по ст. 14.3 Закона о защите конкуренции за использование на этикетке № 1, поскольку имела соответствующие товарные знаки. Однако ФАС легко обошла данное препятствие, обвинив контору в НДК по ст. 14.4 ЗоЗК. Попытка зарегистрировать аналогичные этикетки с № 2 и 3 не помогли.

Позиция ФАС

ФАС России учла, что использование на продукции некорректной формы сравнения образует состав нарушения, охарактеризованный в статье 14.3 Закона о защите конкуренции, однако приняла во внимание, что в данном случае рассматривается нарушение, выразившееся в использовании некорректного сравнения на этикетках такой продукции, зарегистрированных в качестве товарных знаков.

Антимонопольный орган установил, что на даты приоритета всех анализируемых товарных знаков (23.07.2019, 24.01.2020, 04.06.2020) целеполагание общества "Парус" было явно и однозначно выражено в намерении приобрести и использовать обозначения именно в том виде, в котором они зарегистрированы. При этом элемент "N 1" привлекает внимание потребителей в оформлении продукции, выпускаемой названным обществом.

ФАС России расценила действия общества "Парус" по введению спустя два года с начала использования принадлежащих ему средств индивидуализации нумерации и после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на этикетках разных видов продукции обозначений "Дихлофос N 1", "Дихлофос N 2", "Дихлофос N 3" как намерение создать видимость добросовестности цели при приобретении и использовании спорных товарных знаков 1-3.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган признал действия общества "Парус" по приобретению и использованию анализируемых товарных знаков недобросовестными и противоречащими положениям части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Постановление Президиума СИП от 11.04.2024 № С01-99/2024 по делу № СИП-439/2023

#ндк #тз #судебнаяпрактика