С родными всегда тяжело 😅

Супер запутанное дело, которое никак не может получить своего логического завершения. На сцене ТЗ "Родное", принадлежащий Бизнесинвестгрупп, и ТЗ на картинке, принадлежащий третьему лицу.

История рассмотрения

📌 Роспатент аннулировал ТЗ на картинке ввиду его несоответствия п. 6 и 10 ст. 1483 ГК РФ в отношении части товаров и услуг. Бизнесинвестгрупп хочет полного аннулирования, ссылаясь на высокую степень сходства, что снижает требования к степени однородности товаров, а также полное вхождение своего ТЗ как элемента младшего ТЗ.
📌 СИП признал решение Роспатента недействительным, отправил дело на повторное рассмотрение.
📌 Президиум СИП, в свою очередь, отменил решение СИП и обязал его повторно рассмотреть дело.

В отношении п. 6 ст. 1483 ГК РФ Роспатент и СИП установили высокую степень сходства обозначений, однако СИП поддержал административный орган в части отказа со ссылкой на отсутствие однородности товаров. Тут можно много дискутировать насчёт высокой (!) степени сходства, но это дело меня заинтересовало больше анализом по п. 10 ст. 1483 ГК РФ.

Позиция Роспатента

В отношении довода заявителя о несоответствии оспариваемой регистрации п. 10 ст. 1483 ГК РФ Роспатент указал, что слово "РОДНОЕ" в оспариваемом товарном знаке выполнено одинаковым шрифтом со словесным элементом "СВОЕ", а также расположено рядом с ним на одной строке, в связи с чем слово "РОДНОЕ" не квалифицируется как самостоятельный и независимый элемент оспариваемого товарного знака, сходство которого привело бы к несоответствию регистрации требованиям п. 10 ст. 1483 ГК РФ.

Позиция СИП

Между тем, само по себе расположение словесного элемента "СВОЕ" рядом со словесным элементом "РОДНОЕ" не свидетельствует о том, что данные словесные элементы связаны между собой и являются неделимыми для целей применения п. 10 ст. 1483 ГК РФ, а следовательно, Роспатент при оценке соответствия оспариваемой регистрации п. 10 ст. 1483 ГК РФ должен был сравнить сходство словесного элемента "РОДНОЕ" оспариваемого товарного знака с противопоставленным товарным знаком.

Пункт 10 ст. 1483 ГК РФ, действительно, в отличие от п. 6 названной статьи Кодекса, предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементом "младшего" товарного знака.

Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда смешение между "старшим" и "младшим" товарными знаками в целом отсутствует, но очевидно, что правообладатель "младшего" товарного знака использовал в своем знаке элемент "старшего".

Вместе с тем п. 10 ст. 1483 ГК РФ, как и пункт 6 этой статьи Кодекса, указывают на то, что принимается во внимание не само по себе сходство этих элементов, а их смешение.

При этом вероятность смешения применительно к п. 10 ст. 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Итог: решение Роспатета признано недействительным в части как не соответствующее п. 10 ст. 1483 ГК РФ, ждём очередного рассмотрения в ППС.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2024 по делу N СИП-410/2023
Судьи: Лапшина И.В., Голофаев В.В., Чеснокова Е.Н.

#тз #ппс #степеньсмешения #судебнаяпрактика