Противоречия при изложении пунктов договора

Когда-то очень давно в рамках подрядного спора мне не удалось отбиться от суммы основного долга, но в апелляции чудесным образом отменили неустойку. Долго же я ждала мотивировки, чтобы выяснить, как же я так убедила суд снизить её до нуля 🤣

Но дело оказалось вовсе в другом. Договор содержал противоречивые условия о её размере, и суд просто пришёл к выводу о несогласованности условия об этом способе обеспечения 😁 С тех пор на ус намотала и не раз встречала эту позицию по другим делам.

Вспомнила эту историю, изучая очередное дело СИП. Там ответчикам удалось обратить внимание суда, что редакция пункта о неустойке, приведённая в иске и положенная в основу решения суда, отличается от того, что есть на самом деле в договоре.

Извлечения из постановления СИП:

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующей редакции пункта 4.8 спорного договора: "размер процентов за просрочку выплаты вознаграждения составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа, вплоть до 30% от всей непогашенной суммы. При этом проценты выплачиваются Оператором по первому требованию МТВ", и сочли представленный расчет правильным.

Вместе с тем общество "Национальная спутниковая компания" в кассационной жалобе обоснованно указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части имеющимся в деле доказательствам, поскольку в пункте 4.8 представленного в материалы дела договора от 01.10.2013 N НС 13-831 сторонами согласована следующая редакция: "В случае если Оператор по какой-либо причине не выплачивает в срок сумму, причитающуюся МТВ, Оператор обязан уплатить МТВ проценты по такой сумме за период с установленного срока оплаты и вплоть до даты фактического получения МТВ такой суммы; при этом такие проценты уплачиваются по первому требованию и исчисляются на ежедневной основе по годовой ставке в 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до 30% от всей непогашенной суммы.".

Таким образом, фактически пункт 4.8 спорного договора предусматривает другой размер неустойки.

Результат: дело отправилось на новое рассмотрение.

Мораль: в кассации спорьте не с оценкой судами доказательств, а с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дело. На первое у СИП полномочий нет, а вот последнее уже является основанием для отмены.

Постановление СИП от 17.07.2024 № С01-1156/2024 по делу № А40-107422/2023
Судьи: Чеснокова Е.Н. Березина А.Н., Четвертакова Е.С.

#неустойка #процесс #судебнаяпрактика