Фото скульптуры в путеводителе: финальная точка в споре от КС РФ

Помните это дело из Екатеринбурга о скульптуре П.П. Чусовитина?

На первом круге оно дошло до ВС РФ, но ясности разъяснения вышестоящего органа не добавили. При новом рассмотрении 1 инстанция и апелляция вновь разошлись во мнениях. Второй раз ВС РФ принимать к рассмотрению жалобу не стал, зато КС РФ заинтересовался.

Фабула дела

Памятник основателям города был установлен в 1998, а в 2017 году его изображение попало в коммерческий путеводитель Свердловской области, в связи с чем общество и получило претензию.

Ключевой вопрос

Нужно ли при защите прав на скульптуру, размещённую в месте, открытом для всеобщего посещения, рассматривать её как комплексный результат: произведение изобразительного искусства + произведение архитектуры?

Фокус в том, что в отношении фото произведений архитектуры свободное использование допускается (п. 2 ст. 1276 ГК РФ).

Позиция КС РФ

📌 Уже сам факт размещения произведения, например, в открытой городской среде (в отличие от музейной или другой подобной экспозиции) дает веские основания полагать, что и по самому своему предназначению это произведение призвано быть предметом всеобщего внимания, включая и использование его изображения в информационно-справочных изданиях (в том числе в путеводителях), которые доносят до заинтересованных лиц информацию об объектах (исторических, культурных и т.д.), способных удовлетворить духовные, интеллектуальные и иные потребности граждан, равно как и о событиях, связанных с такими объектами, об изображенных лицах, что, в частности, содействует росту внутреннего туризма за счет популяризации достопримечательностей.

📌 Разумно допустить, что автор, выражая в таких случаях свое волеизъявление на использование скульптурного произведения как открытого для общего доступа, не мог не осознавать вероятность фото-, видео- или иной фиксации созданного им произведения со стороны неограниченного круга лиц и того, что при заключении договора он, по сути, выразил свое согласие на воспроизведение фотографического изображения своего произведения.

📌 Необходимо также учитывать особенность информационно-справочных материалов, в которые включаются изображения множества объектов, в том числе расположенных на соответствующей территории скульптур, и определенная информация, поскольку в масштабе такого материала в целом значение использования изображения конкретной скульптуры, в том числе и в целях извлечения прибыли, существенно нивелируется, даже если применительно к ее изображению - отдельно взятому в той или иной части такого материала - она может формально расцениваться как основной объект использования.

Ещё мне очень понравилось, что КС РФ проанализировал противоречивую судебную практику (см. п. 6 ПКС).

Вывод

Признать п. 1 ст. 1276 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства - скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий информационно-справочный материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.

ПКС РФ от 25 июня 2024 г. № 33-П

#ксрф #скульптура #авторскоеправо #фотография