💭Плагиат текста в соцсети: мнение эксперта

В сегодняшнем дайджесте мы рассказывали о том, как суд в Ростове-на-Дону признал местного психолога виновным в незаконном копировании постов своего ставропольского коллеги. Этот случай некоторые юристы уже окрестили уникальным прецедентом для всей индустрии интеллектуального права.

Однако на самом деле кейс ростовского психолога не совсем то, чем кажется. Какова основная специфика этого случая, подробно рассказывает генеральный директор IPCodex Наталья Полианчик:
⚫️Решение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании компенсации за использование чужих постов в социальных сетях лишь с натяжкой можно назвать уникальным.
⚫️Фактически, суд рассматривал типовую ситуации о нарушении исключительного права на объекты авторского права способом доведения до всеобщего сведения, то есть путем размещения в сети Интернет.
⚫️Действующее законодательство об авторском праве признает такие объекты как литературные произведения, фотографии и видео (аудиовизуальные произведения). При этом, в целях правовой охраны, закон не учитывает назначение произведения и его достоинства. Таким образом, опубликованный в социальной сети текст или фотография подлежат охране, а их использование допускается исключительно с согласия правообладателя. Тот факт, что произведения находятся в общем доступе, никак не влияют на необходимость соблюдения прав автора.
⚫️К таким же выводам пришел и суд в рассматриваемом решении. То есть не совсем корректно говорить о том, что суд признал пост самостоятельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности. Из текста решения следует, что суд рассмотрел посты истца как публикации, в которые включены охраняемые объекты авторского права. И указывает, что истец является автором и правообладателем объектов авторского права (произведений) по вопросам психологии, размещенных в публикациях, далее суд приводит перечень ссылок с такими публикациями и в совокупности называет их термином «результаты интеллектуальной деятельности», «объекты авторского права».
⚫️Решение суда, при условии доказанности авторства и факта нарушения, представляется обоснованным и закономерным. Но никакого судьбоносного прецедента не создает.