Сегодня в рубрике #зоопарк_из_слоновой_кости - выбор рецензентов. Напомним, под этим тегом мы пишем полезные советы и лайфхаки для начинающих (и не только) учОных на разные темы - от "как выбрать научрука" до "как писать литобзор", вот старый пост-оглавление, но проще искать по тегу.

Итак, ты сделяль рукопись и готов ее засылать в журнал. Сейчас это почти всегда делается через веб-интерфейс, где, кроме загрузки самого файла, тебе предложат ответить на кучу вопросов, и среди них наверняка будет suggest (preferred) reviewers / oppose reviewers. Что это такое?

Как правило, редактор, назначающий рецензентов - не спец в твоей узкой теме. Он может (и будет) искать людей по ключевым словам в Scopus или в "служебной" БД издательства, но он дает тебе возможность предложить тех, кто, на твой вкус, способен оценить твою работу по существу. Он может проигнорить твои предложения или воспользоваться ими, и тогда это может дать тебе приличный бонус.

Чтобы все получилось, помни простые правила:

❌ Избегай конфликта интересов. В рецензенты не возьмут (во всяком случае, не должны - бывают сбои, но на них рассчитывать не стоит), если человек имеет с тобой общие:

-аффилиации,
-гранты (частично пробивается через Scopus),
-статьи в больших количествах за последнее время.

Некоторые журналы стараются не брать людей из той же страны (неформально, либо это прописано в правилах), поэтому лучше не указывать слишком много коллег из РФ (1 на 3-4 кандидатуры - норм).

✅ Перечитай список литературы. Имена, которые встречаются чаще всего - очевидные кандидаты на роль рецензентов, если:

-они еще живы,
-ты не разносишь в своей статье их работы в пух и прах,
-они не из твоей организации.

Лайфхак: есть и обратная связь. Если ты указываешь в качестве возможного рецензента некого Васю - побольше ссылайся на него, ибо слаб человек, и раб он своего хирша редко кто зарубит пусть и не идеальную рукопись, если в ней дофига ссылок на него любимого. Проще это делать во введении, но не обязательно - зависит от твоих литературных талантов.

✅ Указывай своих бро, с которыми ты бухаешь плодотворно общаешься на конференциях (на конфы ездят именно ради налаживания неформальных связей в комьюнити). Если у тебя сложились добрые отношения с людьми, этим можно и нужно пользоваться - как говорил дон Корлеоне, "дружба превыше таланта". Но не забывай про формальный конфликт интересов: никто не полезет проверять, сколько раз вы тусили с бро на конференциях, но посмотреть число общих статей - легко.
Старайся брать людей из разных стран, в идеале - профессуру с хорошим послужным (публикационным) списком, кто будет вызывать у редактора доверие.

✅ Несмотря на правило Данннига-Крюгера, помни: лучше тебя косяки твоей работы не знает никто, а поэтому предлагай как можно больше лояльных людей - спецов по тому, что ты считаешь сильными сторонами. Так появляется шанс проскочить мимо злых спецов по тому, что у тебя сделано не гуд, т.к. число рецензентов обычно ограничено (хотя бывают казусы, когда их назначают десяток, но обычно все-таки сильно меньше).

❌ Не пытайся читерить, создавая липовые электронные адреса для реально существующих людей (чтобы получить свою собственную рукопись на рецензию и ответить от них имени). Такое случается регулярно и заканчивается всегда одинаково - ретрагированием статьи и публичной поркой. Оно тебе надо?

❌ Не стоит пытаться заранее договориться в духе "бро, тебе прилетит рукопись на рецензию, так ты уж будь добрее". За рубежом не оценят точно, в России, как правило, тоже - так не принято. Если человек к тебе благоволит, то он и так отнесется к работе более мягко, возможно, когда-нибудь потом тебе даже об этом скажет. Но просить о таком - моветон.

⛔️ С oppose reviewers все просто: знаешь, что профессор Х из твоей проф.тусовки относится к тебе плохо (завидует, ты облил его на welcome party компотом, увел у него аспирантку, ну или он просто тебя не любит без причин) - смело указывай его в черном списке. Как правило, редактор к этому относится с пониманием, ибо скандалы никому не нужны.

Если мы чего-то забыли - пишите в комменты