Семь способов потерять статью: самые показательные отзывы 2026 года

За первые семь месяцев 2026-го научные журналы отозвали столько работ, что уследить за всеми невозможно. База Retraction Watch перевалила за 65 тысяч записей и продолжает пополняться. Но мы выявили несколько показательных историй. По одной каждый месяц года. В итоге получится довольно точный портрет того, что может вообще пойти не так с научной публикацией.

🔹Январь. Аспирант, который подправил картинки. 14 января Nature отозвал статью 2023 года о чувствительности рака лёгкого к иммунотерапии, работа, набрала к тому моменту 192 цитирования. Расследование установило, что данные связывания клеток на одном рисунке были сфальсифицированы. Ответственным назван первый автор, тогда аспирант, а сегодня постдок в Рокфеллеровском университете. Вины остальных соавторов комиссия не нашла.
Классика жанра, и именно поэтому показательно. Между публикацией в топ-журнале и ретракцией прошло почти три года, в течение которых на статью успели опереться почти две сотни работ.
🔹Февраль. Статья, которую цитировали тысячу раз. Nature Immunology отозвал работу 2002 года о разнообразии антител. Это самая цитируемая статью корреспондирующего автора, профессора Каталонского института исследований, 1016 цитирований по Web of Science. Впрочем, авторы настаивают, что недобросовестности не было.
Двадцать четыре года! Таков срок между публикацией и отзывом. За это время статья успела стать частью учебного канона.
🔹Апрель. Линейка, которую передвинул ИИ. Самая изящная история года. New England Journal of Medicine опубликовал 18 апреля клинический случай: 87-летний мужчина с поражением лёгких после лесного пожара. Бронхоскопическое фото со слепком дыхательных путей и измерительной лентой. Анонимный читатель заметил, что нумерация на ленте не сходится. Авторы признались, что попросили ИИ-инструмент передвинуть линейку и «не знали о правилах журнала касательно обработки изображений». 29 апреля они сами попросили статью отозвать.
Никакой фальсификации данных, всё ради красивой картинки. И поэтому случай показывает, насколько буднично ИИ уже встроился в подготовку научной иллюстрации.
🔹Май. Птицы, критики и обиженная сноска. Nature отозвал статью 2024 года о том, как половой отбор формирует песню самцов зебровой амадины. Причина техническая. Две пары синтетических песен, использованных в эксперименте, оказались ненадёжными. Одна давала верное ранжирование лишь в 35% случаев, вторая в 75%. Проверку авторы провели уже после публикации, и только потому, что на проблему указали сторонние исследователи. Критики, поднявшие вопрос, попросили упомянуть их в редакционном уведомлении. Редакция отказала, сообщив, что статья отозвана по не связанным с их замечаниями причинам.
Похоже, наука пока не придумала, как благодарить тех, кто находит чужие ошибки.
🔹Июнь. Ошибка, которая стоила карьеры. Journal of Population Economics отозвал статью экономиста из Университета Комильяс, утверждавшую, что шведский запрет на покупку секса увеличил число заявлений об изнасилованиях на 62%. Работа разлетелась по соцсетям. После чего трое коллег опубликовали разбор, что заявленная статистическая связь не относится к описанному в статье выводу. Повторный анализ это подтвердил. Редактор статью отозвал, а автор с отзывом не согласен.
Обвинений в недобросовестности не было. По словам автора, она стоила ему повышения и финансирования будущих исследований.
🔹Июль. История, где отзыв не главное. В июле Science и Retraction Watch рассказали о смерти шестилетней девочки в Китае после экспериментальной генной терапии. Семья заплатила более 800 тысяч долларов за разработку лечения редкого генетического заболевания; в марте 2025 года ребёнку сделали спинальную инфузию с триллионами вирусных частиц, через неделю девочка умерла от тяжёлой иммунной реакции. Доклиническая часть работы вышла в Nature в феврале 2026-го. Родители просят авторов отозвать статью, журнал и университет начали проверки.
Здесь отзыв статьи скорее всего только начало, а не финал публикации.

Подписывайтесь на наш канал в MAX