Все застывшие, покрывшиеся ржавчиной отношения, вместе с сопутствующими им, веками освященными представлениями и воззрениями, разрушаются, все возникающие вновь оказываются устарелыми, прежде чем успевают окостенеть. Все сословное и застойное исчезает, все священное оскверняется, и люди приходят, наконец, к необходимости взглянуть трезвыми глазами на свое жизненное положение и свои взаимные отношения.
Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Манифест Компартии. 1847г.
Как давно вы это делали - смотрели на своё жизненное положение трезвым взглядом, без всякого мистического тумана?
Порой приходится читать на партийных ресурсах тексты, полные красивых и вроде бы даже умных фраз, но на поверку оказывающихся пустыми, бессодержательными и глупыми. А в нашем деле глупость вредна. Как социалист, я считаю крайне вредными и опасными те нападки на социализм вообще и марксистскую науку в частности, которые себе позволяют некоторые авторы.
При этом это весьма странные авторы: не уставая обвинять "левых" в начетничестве и догматизме, они сами лишь плетут паутину из цитат сто и более летней давности, совершенно не вникая в контекст и условия ушедших эпох (метафизический способ мышления освобождает от умения мыслить исторически).
Взять хотя бы вытащенный из нафталина "реакционный социализм" - хоть русский, хоть прусский. Безусловно, и Леонтьев, и Шпенглер должны быть на книжной полке национал-большевика. Но превращать их пассажи в лозунг борьбы, тем более борьбы с "неправильным" социализмом - увольте. Тем более, что сами они эту борьбу проиграли априори.
Об истинной цене "реакционного социализма" писали и Ленин, и Никиш, тем же кому действительно интересны корни этой исторической дискуссии рекомендую обратиться к третьей главе Манифеста компартии - там это явление разобрано и высмеяно ещё в зародыше со всей пролетарской беспощадностью.
Здесь ещё нужно указать вот на что: часто одним и тем же словом обозначают и явление, действие - и реакцию, рефлексию на него. Сравните: социализм Маркса и социализм Шпенглера, национал-большевизм Ленина и национал-большевизм Устрялова. Второе никогда невозможно без первого, хотя бы и пыталось это отрицать - такая вот диалектика истории.
Главное: нужно ответить на вопрос, чем для нас является социализм? Помимо красивого лозунга, который то достается на первомайские демонстрации, то запинывается в мыслительном карате бойкими фразёрами.
Для меня социализм - это борьба с той несправедливостью, которая довлеет над человечеством с того момента, как оно пробудилось к истории и пришло в движение. Корни этой несправедливости в угнетении человека человеком и отчуждении человека, создающего материальные ценности, необходимые всему человеческому обществу, от результатов своего труда.
Социализм и ставит своей целью уничтожение, полную отмену этих угнетения и отчуждения. Таким образом это есть движение к подлинной свободе, конкретной, а не абстрактной, пробуждающей все творческие силы, скрытые в каждом человеке (ну, помните, как у Маяковского: сидят папаши, каждый хитр, землю попашет, попишет стихи).
Социализм есть создание таких условий путём принятия экономических (в первую очередь), политических, культурных и прочих мер для освобождения человечества от несправедливости. Можно, конечно, объявить это всё утопией и небывальщиной, но стоит напомнить, что остров Утопия - как раз и есть один из самых ранних социалистических образов, возникших в момент когда социалистическая мысль стала осознавать сама себя. От Утопии Томаса Мора и Города Солнца Кампанеллы до Другой России Лимонова - рукой подать ("ах это вечное наследство, мы по сравнению с ним щенки").
А если отрицать это движение, если не поддерживать его прямо и последовательно, что остаётся? Жить по закону "человек человеку - волк". И зачем тогда участвовать в политике? Разве только для удовлетворения личных амбиций и интересов. Но это, извините меня, пошло.
Свободный человек реализует себя в другом, не опускаясь до пассивной поддержки правящего класса.
Злой Татарин
🐐 Новый Куйбышев I вступить в Партию