Confirmation bias («предвзятость подтверждения») - когнитивное искажение, заключающееся в сбое рационального мышления и «помогающее» нашему сознанию находить подтверждение нашим мыслям и доводам.

Например, во время пандемии, мы готовы принимать "плохие новости" или, будучи убежденными в своей правоте, не замечать информации с другой точкой зрения. Как когда-то говорил Бобук "бывало люди с запросом в Яндекс "совместимость алкоголя и антибиотиков долистывали до 9 страницы поисковой выдачи". На днях Ксения Трифонова, вице-президент КРОС, на своей странице в Facebook пишет "54% сообщений топ-100 российских СМИ посвящено вирусу, а 24% - кризису. Итого 78% повестки и внимания аудитории уходит на две темы".

Как работают СМИ: вы читаете статью, вокруг статьи, внутри статьи, над статьей вас ждет медийная реклама, которую, конечно же, никто не отключил в статьях про смерти, болезни и невзгоды. Чем больше статей написать, тем больше рекламного инвентаря будет откручено. Чем негативнее контекст, тем яростнее его читают, скроллят ют до конца, шэрят в whatsapp и viber. Чем активнее этот процесс, тем больше подобного контента. К слову, если из статей РБК убрать всю рекламу, то будет очень похоже на формат телеграм-канала.

Я перестал заходить на "коронавирусные" сайты-дашборды, по максимуму отписался от всех новостей с ключевыми словами в агрегаторах, а на сайты классических СМИ я в принципе почти никогда не захожу + наконец-то начал пользоваться Nudge, который позволяет отписаться от всех друзей в Фейсбуке и читать 5-10 человек, интересных в моменте. Предпосылки этого - сильнейшая информационная атака, сопровождаемая процедурой запугивания населения, на которую обращает внимание даже КоммерсантЪ и Forbes.

Ежедневные сводки оперативного штаба жутко неинформативны. Что дает абсолютное число "подтвержденных" случаев? Это новые или те, которые сдали анализ 5, 7, 10 дней назад? Подтвержденный это значит тяжелый или все, вместе с бессимптомными? Когда заболевшего проверяют повторно и снова подтверждают, что вносят в ведомость - "нолик" или "единичку"? К сожалению, без конкретики все эти цифры, мнения, интервью - "белый шум". Отлично о подходах к работе со столь чувствительными данными пишет Роман Нестер из ВШЭ в своей статье на Хабре. Кстати, через неделю Рома проводит "экскурсию по датакомбам" - онлайн-лекцию в рамках магистерской программы Вышки "Коммуникации, основанные на данных" на тему как проваливаются дата-проекты и как этого избежать.

Только на днях (!) появилась отличная статистика по США, с разбивкой по возрастам и даже сравнение с общим количеством смертей. Нам бы тоже не помешало стать содержательнее и спокойнее, что было бы возможно, например, при таком содержании новостей: "За последние сутки в городе N подтверждено ХХХХ новых случаев коронавируса. В тяжелом состоянии доставлены в больницу YY человека: людей старше 65 лет (ZZ человека); прибывших из стран с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой - XY (ZY гражданина [этой страны], и YZ граждан РФ, прибывших недавно из [вот этой страны] ). XXZH случаев заражения протекают бессимптомно - заболевшие обязаны соблюдать NN-дневный карантин, после чего пройти повторное обследование."

Если бы целью было информирование, а не запугивание, новостная сводка выглядела иначе и скорее всего, паники среди определенных слоев населения было бы меньше, а правды больше. Да, в России много заболевших, госпитализированных, много тех, кто болен, но не знает об этом. Да, скорее всего, их еще в 10 раз больше. Да, нужно серьезно относиться к риску заражения. Да, нужно соблюдать карантин тем, кто вернулся из Италии и ей подобных стран. Но нельзя под личиной благих намерений всех "пересчитать", закрыть дома и залить инфоповестку шквалом по большому счету, бессмыслицы, а страх порождает желание оправдывать зло.