Осень еще не наступила, а очередное осеннее обострение уже началось. С завидной регулярностью отдельные товарищи начинают разгонять очередную дичь про сертификаты Мицифры.
Мол какое может быть доверие этим сертификатам и этому CA если… (тут можете вписать любой набор стандартных пугалок), в отличие от коммерческих западных CA, которые прозрачны, контролируемы, регулируемы и т.д. и т.п.
Сразу начнем с того, что все взаимодействия в инфраструктуре открытых ключей (PKI) строятся на основании отношений доверия и ключевые участники этого рынка такими отношениями сильно дорожат.
Но все ли так светло и радужно? Нет, достаточно вспомнить историю с WoSign и StartCom, которые творили лютую дичь, включая выпуск сертификатов задним числом и крайне слабые проверки действительного владельца домена.
За ним последовал Symantec, тоже не последний игрок на рынке, и хотя его прегрешения были куда попроще, но это ему тоже не помогло.
Поэтому ни покровительство Минцифры, ни какие иные административные факторы не помогут отечественному CA удержать отношения доверия если он вдруг влипнет в какую-нибудь нехорошую историю.
И инициаторами вынесения вотума недоверия будет не общественность и не активисты, а крупные игроки этого рынка, пользующиеся его услугами, тот же Сбербанк.
Так что мы не видим никаких разумных предпосылок не доверять сертификатам Минцифры по различным надуманным причинам.
Но это была теория, а теперь перейдем к практике. Основная пугалка адептов секты свидетелей Товарища Майора гласит, что сразу после установки сертификата вы делаете весь свой трафик доступным тому самому Товарищу Майору.
Так ли это? Конечно же не так. Что делает удостоверяющий центр Минцифры выдавая сертификат тому же Сбербанку? Прежде всего он удостоверяется, что за сертификатом пришел именно Сбербанк и подписывает выданный сертификат своим закрытым ключом.
Теперь каждый у кого есть открытый ключ (сертификат) Минцифры может проверить подлинность этого сертификата и начать доверять ему, так как мы доверяем удостоверяющему центру, выдавшему сертификат.
Может ли теперь Минцифры расшифровать трафик, зашифрованный этим сертификатом? Нет! Сделать этот может только владелец закрытого ключа, т.е. Сбербанк. Для получения сертификата закрытый ключ удостоверяющему центру предоставлять не нужно.
Но в реальности все еще более интересно, открыв свойства защищенного соединения в браузере, например, для того же Сбербанка, мы увидим строку наподобие:
Key exchange ECDHE_RSA with P-256Это означает, что для формирования сеансового ключа, которым зашифрован канал связи используется алгоритм Диффи-Хеллмана, который позволяет формировать динамические ключи шифрования обоими сторонами без передачи их по каналам связи.
Сеансовые ключи являются одноразовыми и нигде не сохраняются. Это называется совершенная прямая секретность и не позволяет расшифровать записанный сеанс связи даже получив доступ к закрытому ключу владельца сертификата.
Говорить про возможный MitM тем более несерьезно, потому что такое решение должно приниматься на самом высоком уровне и для этого нужны крайне серьезные основания. Плюс не забываем о возможных негативных последствиях со стороны других крупных игроков рынка.
При том, что этот самый MitM давно уже существует на ПК многих и многих пользователей совершенно легально и с их ведома, но почему-то это никого не интересует и не создает такого ажиотажа.
Да, мы про антивирусное ПО, которое имеет функцию проверки трафика на лету, для чего устанавливает собственный доверенный сертификат и делает все тоже самое, в чем пытаются безосновательно обвинить Минцифры.
Хотя потенциальному Товарищу Майору гораздо проще пойти договориться с Касперским, чем мутить с нуля свой собственный MitM.
Поэтому – будьте благоразумны, удостоверяющий центр Минцифры ничем не отличается от любого другого удостоверяющего центра и использование его несет одинаковые с ними угрозы. При том, как мы видели выше, коммерческие УЦ тоже далеко не образцы для подражания.