Статья с пола или распространенные юридические заблуждения

В очередной раз столкнулись с распространенным заблуждением коллег, которые считают вполне допустимой ситуацию с уничтожением результата своей работы в отсутствие оплаты от заказчика, мол что такого – я вернул все как было, в исходное состояние.

Это очень опасное заблуждение, основанное на неверном применении правил обычной, бытовой логики, в то время как Закон смотрит на эту ситуацию совсем по-другому.

Начнем с базового момента: чужая инфраструктура – это чужая собственность и результат ваше работы на этой инфраструктуре тоже принадлежит заказчику, он автоматически становится его собственностью по факту принятия работы.

До тех пор, пока заказчик не принял работу вы не вправе требовать с него оплаты – нет основания, нет результата, за который он вам должен заплатить. Да, вы вправе просить аванс, но в этом случае до получения аванса вы не приступаете к работам. Нет аванса – нет работы.

Если вы просите оплату за работу, это подразумевает сдачу результата работ заказчику, так как только после этого у него возникает обязанность вам заплатить, но это и означает, что результат работ его собственность.

Уничтожение собственности заказчика, неважно, просто вы там все стерли, или просто откатили как было может быть расценен в зависимости от сопутствующих обстоятельств как:

▫️ Самоуправство (ст. 330 УК РФ). Самовольное осуществление своего права (реального или мнимого) вопреки установленному законом порядку.

▫️ Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ).

Подождите, какой неправомерный, он же сам выдал все пароли и доступы! Но обладание возможностью доступа не говорит о его правомерности. Во-первых, доступ вам выдали для процесса настройки, а не для деструктивных действий. Во-вторых, закончив процесс настройки и сдав работы вы теряете право правомерного доступа.

Но даже если вы сильно будете настаивать на правомерности, скажем вы там еще и поддержкой занимаетесь, то свободно получите другую статью:

▫️ Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК РФ).

Потому как доступ вам предоставляли не для деструктивных целей, а для поддержки и обслуживания и вы нарушили правила эксплуатации, что привело к деструктивным последствиям.

Но и тут не все так просто, потому как в действие вступает Статья 25 УК РФ (Преступление, совершенное умышленно).

Потому что есть объект преступления – информационная инфраструктура, принадлежащая заказчику, есть прямой умысел - вы осознаете, что удаляете данные, предвидите вред и желаете его. И есть общественно опасные последствия – прямой или косвенный ущерб заказчику, нарушение работы инфраструктуры.

Если заказчик в результате ваших действий понес реальный ущерб: остановились продажи, перестал работать сайт, были удалены или оказались блокированы данные, то тут можно дополнительно поднять еще одну статейку:

▫️ Умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) несмотря на то, что программное обеспечение имуществом (вещью) не является.

Логика правоохранительных органов здесь такая: если в результате удаления ПО сервер (вещь) вышел из строя, не обязательно физически, достаточно невозможности использования оборудования по назначению и это принесло реальный ущерб – то это умышленное повреждение имущества.

Получается, что наш коллега кругом не прав и не имеет возможности защитить себя от кидка? Имеет, только нужно использовать подходящие для этого нормы права:

▫️ Право подрядчика на удержание (ст. 712 ГК РФ)

Согласно которой он имеет право удерживать результаты своего труда до полной его оплаты. Т.е. в нашем случае правомерно не предавать полный доступ (учетную запись администратора) до полного выполнения заказчиком своих обязательств.

Но самовольно уничтожать или еще каким-либо образом распоряжаться имуществом заказчика вы не имеете права.