📌📌Часть 2
Давайте обратимся к первоисточнику – ч. 2 ст. 5 ТР «О безопасности зданий и сооружений» утверждает однозначно – или соблюдаем требования обоих перечней, или разрабатываем СТУ.

Ч. 6 ст. 15 его же говорит следующее: соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в … перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов… И далее перечисляются те самые результаты исследований, расчеты и т.д., указанные ранее.

Т.е. по сути, законодатель, отменяя «обязательные» требования, пытается сказать, что раз требования отсутствуют, то доказывайте любыми другими способами, а не только СТУ.

Вместе с тем, такая позиция до сего дня не нашла подтверждения в судебной практике. Так, например, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) отдает предпочтение СТУ. Интересно ознакомиться с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N АКПИ14-1089, согласно которой отсутствие сводов правил или СниП в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации на основании Закона о технической безопасности, само по себе не означает, что они прекратили свое действие, и поскольку они не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то в настоящее время продолжает действовать независимо от того, в каком порядке они подлежат применению (в обязательном или на добровольной основе).

Указанные выше письма судебной практикой не учитываются.
Понятно, что предложенные поправки задуманы не для усложнения процедуры проектирования и строительства, вряд ли законодатель предполагает всех заставить разрабатывать СТУ, хотя, учитывая приведенные выше нормы, риск того, что экспертные организации будут чаще требовать их предоставления, есть.

Что касается альтернативных методов оценки соответствия (результаты исследований; расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам и др.) не находят широкого распространения в судебной практике.
Кроме того, применение приведенных положений ч. 6 ст. 15 ТР связано с тем, что в ней содержится ряд отсылочных норм на требования, которые не утверждены.
Например, расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам. Кем и как эти методики должны быть сертифицированы – непонятно.

Т.е., на мой взгляд, мало того, что нужно принять указанный проект поправок в обязательный перечень, нужно еще и получить внятные разъяснения, а как обосновывать те или иные принятые решения.

Кризис – время возможностей. Всем удачи и терпения.
©️Чеготова Елена Викторовна