Признаки, что исследование по организационной психологии — не кусок рандомного говна из интернета

Сейчас активно готовлю лекции про лидерство для барселонских MBA-студентов, и решила освежить базовые признаки, по которым можно отличить относительно нормальное исследование от ерунды. Как договорились, делюсь ими тут.
Пожалуйста, если вы не душнила (как я), не читайте дальше.

1. Публикация в адекватном peer-reviewed журнале
Це значит, что статью перед публикацией посмотрели и критически оценили специально-обученные люди

Лучшие журналы по сабжу:
Academy of Management Journal
The Leadership Quarterly | Journal | ScienceDirect.com by Elsevier
Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior | Annual Reviews
European Journal of Work and Organizational Psychology | Taylor & Francis Online

Последний особенно рекомендую, потому что он про европейскую выборку. А большая часто исследований — она про американцев, и нельзя результаты прям так взять и переносить (все же знают про книжку Culture map?)

2. Адекватная выборка
Я однажды натолкнулась на статью со ссылкой на исследование с выборкой из 9 белых мужчин. Так нельзя. Предполагается, что ряд статистических методов можно использовать уже при выборке от 30 чел, но я бы не стала опираться на такие рисечи. Более адекватный выбор —

3. Мета-анализы
Простое правило: если по теме, которую вы копаете, есть мета-анализ, то надо смотреть его. Это исследование, которое объединяет ряд других исследований. Обычно качественный мета-анализ предлагает хорошие интегративные модели и адекватную выборку респондентов. Особое внимание стоит уделить тому, каким образом отсеивались исследования для этого мета-анализа

4. Статистический метод исследования
Курс университетской статистики читать не буду, но давайте так: если чуваки делают корелляционное исследование, а пишут статью про каузальные эффекты, то мы их не читаем.
Каузальные исследования объясняют причинно-следственные связи, а корреляционные — просто взаимосвязь.

5. Год исследования
Смотрите то, что изучено за последние 5 лет, лучше — 3. Статистика для гуманитарных наук сильно прокачалась в последнее время, данных становится все больше, а модели — надёжнее

6. Это нас не спасет
⁃ Между практикой и теорией все равно наличествует ПРОПАСТЬ
⁃ Данные по-прежнему фальсифицируются только так, особенно в статьях из стран с низкой исследовательской этикой
⁃ Часто конструкты из организацилнной психологии требуют лонгитюдных (многолетних) исследований. А это дорого и тяжело

Поэтому мой вариант: опираться на доказательную базу и экспериментировать на практике, чем я уже 10 лет и занимаюсь.
Ккккомбо, как говорится.