Аласдер Макинтайр проводил различие между персонажем и ролью. Идея в том, что социальная роль определяется тем, что мы делаем в обществе, и от исполнителя роли не требуют, чтобы он обязательно обладал каким-то особым характером или личной приверженностью своим деяниям. Иначе говоря, социальный и психологический типы не обязаны совпадать. Никто не ожидает, что кассир в магазине будет обладать какими-то особыми склонностями к ведению торговли или личной приверженностью идеалам рыночного обмена. Носителям социальных ролей позволено иметь критическую дистанцию между тем, кем они являются, и тем, что они делают в обществе.

Персонажи – это, по сути, особый вид социальных ролей, от исполнителей которых ожидается, что их личность неким образом будет соответствовать тому, что они делают для других людей. С точки зрения Макинтайра, персонажи являются живыми выразителями ценностных ориентиров, воплощением представлений о правильной жизни. Соответственно, культуры и сообщества можно изучать и понимать по тому, кому именно в их рамках отведена возможность быть персонажем.

Один из примеров Макинтайра – это управленцы как выразители, по-видимому, всё ещё существующей культуры. Если это верно, то это означает следующее: с одной стороны, менеджеры как бы сами должны ощущать, что им нужно по своим внутренним качествам соответствовать возложенной на них роли; с другой стороны, само общество должно создавать ожидание, что управлять должны люди определённого склада; с третьей стороны, мы должны наблюдать случаи, когда управленцам предъявляют претензии не за то, что они плохо справляются со своей работой, а за то, что они не подходят для этой работы по типажу своей личности.

Как мне видится, важный момент состоит в том, что персонаж, по сути, находится под внешним давлением. От него ожидают больше, чем просто адекватного функционирования среди других людей – от него ожидают совпадения социального и психологического типа по конвенциональному критерию. Как я думаю, общества и культуры даже больше характеризует не то, кто является их персонажами, а то, по какому критерию определяется, что личность до неотличимости соответствует роли.

Так или иначе, всё это – палка о двух концах. С одной стороны, очевидно, что вам может повезти родиться и вырасти с такой психологической конституцией, которая уже соответствует какому-то персонажу в вашем обществе. Грубо говоря, призвание уже даровано вам – остаётся только его принять и снимать сливки с устоявшихся предрассудков о том, что ценно, а что – нет.

С другой стороны, может так оказаться, что под вашу личность никакого персонажа пока не предусмотрено. Что это должно означать? По-видимому, то, что вы систематически будете сталкиваться с оценкой своей деятельности с точки зрения инструментальной полезности, чем бы именно вы ни занимались. Иначе говоря, в среднем вам не будет достаточно того, что вы обладаете личной компетентностью, её всегда нужно подкреплять некоторой результативностью.

Называя управленцев персонажами нашей моральной эпохи, Макинтайр также отмечает, что за управленческой экспертизой стоят настолько шаткие эмпирические основания, что эффективные управленческие методы и решения скорее случаются не как естественное событие, а как театральная постановка. Как мне видится, это важное наблюдение, поскольку, если реальная задача персонажа – выражать общие идеалы, то не так уж и важно, насколько он результативен с точки зрения формально приписываемой ему социальной функции.

Я бы так и сказал, что персонаж в чистом виде – это тот, кому не предлагают оправдывать свою деятельность как-то иначе, кроме как совпадением личности с ролью. Что называется, «такие люди нам нужны». И это интересно пересекается с Платоном, поскольку в некотором роде для него одной из проблем тирании является то, что тиран там постепенно становится единственным персонажем.

Другое дело, что персонажи – это не молния и не град. Они не просто падают на нашу голову как нечто естественное и непоправимое. Персонажи возникают и пропадают благодаря совокупности тех сигналов о ценности, которые считываются из наших действий. Соответственно, по крайней мере гипотетически, попытка призвать персонажей современности к ответу – это уже шаг, направленный на то, чтобы они перестали таковыми быть.