👐 Взлет и падение биопсихосоциальной модели 👐

Биопсихосоциальная модель (БПС) была прекрасна для своего времени. Она появилась как антидогматический ответ на узость медицины того времени. Но сегодня, как строгая концептуальная рамка, она заметно проигрывает. И на практике слишком часто превращается в эклектику без правил, где процентное соотношение частей каждый определяет по своему вкусу.

🏆 Начало истории
В середине XX века медицина переживала серьёзный кризис. Доминировала биомедицинская модель: болезнь понималась исключительно как поломка на уровне органов, клеток. Врач лечил болезнь, а не человека с его переживаниям и социальным контекстом. Пациент как личность оставался неинтересен.

В психиатрии ситуация была ещё острее. После долгого господства психоанализа траектория сместилась, но чисто биологический подход тоже казался слишком механистичным и холодным.

Именно в этот момент, в 1977 году, интернист Джордж Энгель опубликовал в журнале Science статью «The need for a new medical model: a challenge for biomedicine». Он утверждал: врач имеет дело не с абстрактной болезнью, а с живым человеком, который переживает болезнь по-своему. Поэтому одного биологического уровня недостаточно — нужно учитывать еще психологические и социальные факторы в их взаимодействии.

Этот термин ввёл раньше Рой Гринкер, но именно Энгель сделал его знаменитым. Модель примирила врачей и психоаналитиков, всем нашлось место. Она вернула в медицину целостного пациента со всеми сторонами его жизни. Это был настоящий гуманистический прорыв.

🤷🏻‍♀️ Почему модель начала терять позиции
Со временем энтузиазм сменился настороженностью. БПС-модель оказалась слишком общей и расплывчатой. Она убедительно говорит, что все три уровня важны, но почти не объясняет, как именно они взаимодействуют в конкретном случае, какой фактор сейчас доминирует и по какому принципу это определять.

Одна из самых жёстких и влиятельных критик прозвучала в 2009 году в статье Нассира Гаэми «The rise and fall of the biopsychosocial model». Гаэми признаёт историческую заслугу модели в борьбе с догматизмом — и биомедицинским, и психоаналитическим. Но дальше, по его мнению, произошло вырождение, БПС превратилась в эклектизм. Модель слишком общая и слишком расплывчатая, чтобы реально направлять клиническое мышление. Приоритеты определяются уже не теорией, а личными предпочтениями врача, его школой или удобством.

Как замечает Гаэми, она «никогда не была по-настоящему научной моделью», а скорее стала удачным слоганом своего времени. Возможно, её роль уже сыграна и надо дать место чему-то другому?

🧐 Что дальше?
Полной и общепризнанной замены БПС пока нет. При этом ставить БПС и новые подходы в один ряд было бы не совсем точно. Современные подходы чаще решают более специальные задачи — отдельно классификацию, отдельно исследование механизмов, отдельно описание динамики.

Среди самых перспективных сегодня:
1. Method-based psychiatry — попытка уйти от эклектики и не смешивать все подходы сразу. Предлагается самому выбирать метод в зависимости от задачи.
2. RDoC (Research Domain Criteria) — исследовательская рамка NIMH, которая изучает психопатологию через функциональные домены мозга и поведения на разных уровнях — от генов до окружения.
3. Network theory — представление о расстройствах как о сети симптомов, которые воздействуют друг на друга и образуют самоподдерживающиеся круги.
4. HiTOP (Hierarchical Taxonomy of Psychopathology) — подход, который пытается описывать психопатологию не как набор жёстко отделённых диагнозов, а как спектры и уровни выраженности.

Эти подходы не отрицают сложность человека, но пытаются работать с ней более точно и научно. И мне ещё только предстоит в них окончательно разобраться. БПС остаётся полезным напоминанием о целостности пациента. Но как основная концептуальная рамка она не успевает в ногу со временем.

А вообще надо взять в привычку спорить и подвергать сомнению популярные и прижившиеся мнения, чтобы не быть похожими на фанатиков :)

〰️〰️〰️〰️〰️〰️
Let's keep in touch!
Навигация по каналу