Это принципиальный компромисс между церковью и наукой. И ту мы можем перекинуть мостик к другой, тоже часто обсуждаемой теме: может ли ученый быть религиозным человеком. И опять, должен с сожалением констатировать, что доводы сторон, как правило примитивны. С одной стороны говорят, что церковь и наука несовместимы, вспоминая, про преследование многих ученых религиозными фанатиками, с другой стороны – сыпят фамилиями видных ученых, которые были религиозны.
Но если копнуть поглубже, то выясняется, что многих ученых инквизиция судила не за научные открытия, а за ересь в их богословских трудах. Зато с другой стороны, если разобраться, то указанные ученые верили в Творца, но не были слепыми исполнителями религиозных предписаний и критиковали многие религиозные истории и правила.
Возьмем для примера цитату из того же Дарвина: «Не существует доказательств, что человек был изначально одарён облагораживающей верой в существование всемогущего Бога». С одной стороны, он вроде и верит в существование Б-га, но с другой сторон, налицо ересь – согласно религиозным утверждениям, уже Адам был проникнут верой в Б-га.
Вера в некого творца, в демиурга – это одно, а вот исполнение религиозных предписаний, придуманных другими людьми – это совсем другое. Примерно о том же самом говорит и приведенное выше признание Ватикана – да, существовал творец, который дал некий Б-жественный толчок, а дальше вступила в дело эволюция и генетика. Но дискуссия: «ученые и их вера» - это тема отдельного разговора.
Все, заканчиваю – уже много букв. Но, мне кажется, они вызовут у некоторых негативную реакцию. Только не бейте автора ногами по лицу.
А вот и лицо - чтобы вы сравнили его с обезьяной и сами сделали вывод - произошел ли автор от обезьяны? Если да, то от какой?