Часть II
Обсуждению этих вопросов и поиску их решений
посвящены сотни, если не тысячи научных работ.
➖ Представленный «критический обзор» по сути
упрощает все до одной мысли: раз есть ещё что-то неизвестное, то и вся теория неверна. Это конечно же не так.
➖ В целом,
ничего «критического», равно как и нового, в докладе нет, воспроизводятся хорошо известные нарративы скептиков («рост СО2 – это благо», «естественная изменчивость недооценивается», «модели не совершенны» и т.д.).
Используются стандартные приемы: однобокий подбор редких фактов, подтверждающих изначальную мысль и игнорирование многочисленных фактов, не вписывающихся в исходную задачу, которая, видимо, была поставлена Министерством энергетики США перед группой авторов» —
отмечает заместитель директора ИФА к.ф.-м.н. А.В. Чернокульский.
🛜
Заведующий лабораторией теории климата ИФА д.ф.-м.н. А.В. Елисеев указывает на принципиальные неточности доклада:
➿ «Закисление океана основано на хорошо исследованных химических процессах, и его факт не вызывает сомнения.
➿ Вклад СО2 в "озеленение" планеты близок к насыщению из-за недостатка биодоступного азота и фосфора в почве для дальнейшего роста продуктивности экосистем, а также ввиду хорошо известной нелинейности влияния концентрации СО2 на интенсивность фотосинтеза.
➿ Сравнение моделей с данными наблюдений на рис 5.2 некорректно. По сути, различия проявляются только в период так называемой "паузы потепления" (2000-е и начало 2010-х гг.), возникновение которой в настоящее время связывается с естественной изменчивостью климата. Более того, на этом рисунке нет данных о глобальной температуре за 2023 и 2024 гг., что странно для доклада 2025 года».
🔘 «В целом,
очевидна ангажированность подобных докладов, выводы которых в зависимости от политической коньюктуры скачут от одной крайности к другой» —
комментирует директор ИФА академик РАН В.А. Семенов.
➖ «То предсказывают уже послезавтра всемирный потоп и гибель человечества из-за антропогенных выбросов углекислого газа и призывают срочно и любой ценой перейти на возобновляемые источники энергии, то заметают под ковер очевидные научные факты и предлагают жечь нефть, газ и уголь все больше и больше, потому что это только полезно.
➖ Решение задач науки о климате, в т.ч. выявления механизмов современных и прогноза будущих изменений климата —
это фундаментальная проблема физики атмосферы и океана, которая не зависит от политических реалий. Выводы специалистов (в том числе и выводы Третьего оценочного доклада Росгидромета, авторами и рецензентами которого были главные эксперты России в вопросах изменения климата) о ведущей роли антропогенных воздействий в глобальных изменениях климата последних десятилетий
основаны на всесторонней диагностике и моделировании происходящих изменений климата. Они никак не связаны с их позицией по вопросам «зеленой энергетики», углеродного регулирования, подругим экономическим и политическим инициативам. Эти выводы являются
результатами естественно-научных исследований и
прошли научную экспертизу, а во многих случаях и
проверку временем» – добавляет В.А. Семенов.
Автор публикации:
🌐 https://t.me/ifa_ran/882Ссылка на доклад:
🌐
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate_July_2025.pdf#критика #доклад #климат
