❓ Настолько ли критичен «критический обзор» министерства энергетики США о климате?
 
💬 Министерство энергетики США недавно выпустило 140-страничный критический обзор воздействия парниковых газов на климат США, 5 авторов которого собрали под одной обложкой ряд открытых вопросов к антропогенной теории глобального потепления. Мы попросили прокомментировать ученых Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН данный обзор.
 
🔈 «В климатологии, как и в любой другой активно развивающейся науке, есть установленные факты, и есть ряд нерешенных вопросов, которые требуют дальнейшего изучения. Например, до сих пор точно не определена чувствительность глобальной температуры к росту концентрации СО2, не до конца ясен знак обратной связи, обусловленной облаками (будут ли изменения облаков в ответ на потепление дополнительно его усиливать или ослаблять), и т.д. Обсуждению этих вопросов и поиску их решений посвящены сотни, если не тысячи научных работ.
➖Представленный «критический обзор» по сути упрощает все до одной мысли: раз есть ещё что-то неизвестное, то и вся теория неверна. Это конечно же не так.
➖В целом, ничего «критического», равно как и нового, в докладе нет, воспроизводятся хорошо известные нарративы скептиков («рост СО2 – это благо», «естественная изменчивость недооценивается», «модели не совершенны» и т.д.). Используются стандартные приемы: однобокий подбор редких фактов, подтверждающих изначальную мысль и игнорирование многочисленных фактов, не вписывающихся в исходную задачу, которая, видимо, была поставлена Министерством энергетики США перед группой авторов» — отмечает заместитель директора ИФА к.ф.-м.н. А.В. Чернокульский.
 
🔈 Заведующий лабораторией теории климата ИФА д.ф.-м.н. А.В. Елисеев указывает на принципиальные неточности доклада:
➖«Закисление океана основано на хорошо исследованных химических процессах, и его факт не вызывает сомнения.
➖Вклад СО2 в "озеленение" планеты близок к насыщению из-за недостатка биодоступного азота и фосфора в почве для дальнейшего роста продуктивности экосистем, а также ввиду хорошо известной нелинейности влияния концентрации СО2 на интенсивность фотосинтеза.
➖Сравнение моделей с данными наблюдений на рис 5.2 некорректно. По сути, различия проявляются только в период так называемой "паузы потепления" (2000-е и начало 2010-х гг.), возникновение которой в настоящее время связывается с естественной изменчивостью климата. Более того, на этом рисунке нет данных о глобальной температуре за 2023 и 2024 гг., что странно для доклада 2025 года».
 
🔈 «В целом, очевидна ангажированность подобных докладов, выводы которых в зависимости от политической конъюнктуры скачут от одной крайности к другой» — комментирует директор ИФА академик РАН В.А. Семенов.
➖«То предсказывают уже послезавтра всемирный потоп и гибель человечества из-за антропогенных выбросов углекислого газа и призывают срочно и любой ценой перейти на возобновляемые источники энергии, то заметают под ковер очевидные научные факты и предлагают жечь нефть, газ и уголь все больше и больше, потому что это только полезно.
➖Решение задач науки о климате, в т.ч. выявления механизмов современных и прогноза будущих изменений климата — это фундаментальная проблема физики атмосферы и океана, которая не зависит от политических реалий. Выводы специалистов (в том числе и выводы Третьего оценочного доклада Росгидромета, авторами и рецензентами которого были главные эксперты России в вопросах изменения климата) о ведущей роли антропогенных  воздействий в глобальных изменениях климата последних десятилетий основаны на всесторонней диагностике и моделировании происходящих изменений климата. Они никак не связаны с их позицией по вопросам «зеленой энергетики», углеродного регулирования, подругим экономическим и политическим инициативам. Эти выводы являются результатами естественно-научных исследований и прошли научную экспертизу, а во многих случаях и проверку временем» – добавляет В.А. Семенов.