По многочисленным просьбам решили сравнить 2 самых хайповых ИИ на предмет генерации iGaming текстов.
Сравнивали следующие параметры:
1. Составление структуры.
2. Генерация текста.
3. Проверка ошибок.
Вот к каким выводам пришли:
1. Структура текста
Промпт:
Сгенерируй структуру для текста "Лучшие платёжные методы для казино".
Результат:
И у ChatGPT, и у DeepSeek структура в начале оказалась похожа, но разошлась во второй части текста.
ChatGPT сделал больший акцент на пользе — предложил создать сравнительную таблицу, написать несколько релевантных инструкций, затронул боль читателя "Часто встречающиеся проблемы с платежами и как их решить".
DeepSeek же посоветовал более общие вещи — написать про легальность платёжных методов в разных странах, про их безопасность и тренды развития платёжных методов в 2025 году.
✅ Победитель: ChatGPT
Почему?
Структура ChatGPT больше отвечает на конкретные запросы пользователя, которые могут появиться у него во время чтения текста о лучших платёжных методах.
DeepSeek предлагает писать более общо. Обозревать отдельно "Безопасность платёжных методов" не имеет смысла — это можно написать в ходе обзора каждого из них. Часть про тренды выглядит интересно, но "в довесок". Под такой запрос пользователя мы бы написали отдельный текст.
2. Генерация текста
Промпт:
Пожалуйста, напиши мне текст по этой структуре. Новый текст должен быть критическим, где необходимо, он не должен носить рекламный характер. Напиши как человек, пиши в соответствии с принципами EEAT.
Результат:
СhatGPT:
🟢Лучше ton-of-voice
🟢Меньше AI стоп-слов, чем DeepSeek
🟢Меньше заспамленности, чем в DeepSeek
🟢Хорошо нашёл общедоступную информацию
🔴Проигнорировал ту часть, которая как раз отвечает на "конкретные запросы пользователя", не ответил, как решить его проблемы"
🔴Вместо этого написал "общие слова обо всём и ни о чём"
🔴Не хватает аналитики
🔴Текст выглядит как сплошной список без личных оценок, отсылок к личному опыту, что не вписывается в EEAT
🔴В отдельных местах текст выглядит "рваным", перескакивающим с одного на другое
DeepSeek:
🟢Не игнорировал свою же структуру
🔴AI маркер на AI маркере
🔴Супер-заспамленный текст
🔴Каждое предложение пишет очевидные вещи
🔴Текст не несёт практической пользы для читателя
🔴Очень характерны для AI tone-of-voice, затрудняющий читаемость
✅ Победитель: нет
Почему?
И ChatGPT, и DeepSeek не смогли полноценно написать по заданному промпту. Их тексты выглядят больше как ответ на поисковый запрос, чем как связный текст. Большинство информации высосано из пальца, хотя вместо этого можно было бы сказать многое.
3. Проверка ошибок в тексте
Результат:
ChatGPT нашёл несколько важных ошибок, но и упустил несколько. Также он самовольно изменил текст, сказав, что в определённых предложениях есть ошибки, хотя изначально всё было написано правильно. Внёс ещё несколько предложений, которые не имели никакого смысла.
DeepSeek исправил текст так, что он получился с грамматическими ошибками.
✅ Победитель: тандем ChatGPT+нейтив-спикер
Почему?
Думаю, все знают, что ChatGPT не "чувствует" язык и относится с подозрением к любым отходящим от алгоритма структурам. А ведь именно они делают текст интересным и живым.
Тем не менее он может найти в тексте пару помарок, но также может многое упустить.
Так может ли ИИ на данном этапе заменить копирайтеров?
Пока что нет.
Как выяснилось на практике, ИИ хорош в текстах как вспомогательный инструмент — дать пару идей для контента, перепроверить текст.
Слабыми местами до сих пор остаются:
🔴Умение анализировать
🔴Поиск актуальных данных
🔴Написание в соответствии с намерениями читателя
🔴Tone-of-voice и читабельность.
А ещё никто не отменял эффект "Зловещей долины", которым веет от всех текстов, сгенерированных ИИ:)
Но если вы всё-таки генерите, то лучше уж ChatGPT. DeepSeek оказался днищем, расходимся 👋🏻
Главный редактор Даша,
Её боится сам Терминатор
#AI #AIComparison