TGViewer
Всё про IFC Всё про IFC @ifc_ru · 1.28K subscribers
Post #195 2.25K
Машинно-интерпретируемые требования: иллюзия или реальность?

Рассмотрим схему:

1. Определили цифровые требования в IDS.
2. Создали модель в IFC.
3. Сформировали отчет об ошибках в BCF.
4. Отправили данные через openCDE.

Мы часто слышим о машинно-интерпретируемых требованиях, открытых стандартах и цифровой трансформации. Но что, если это лишь верхушка айсберга? Что, если за красивыми слайдами скрывается проблема, которую предпочитают игнорировать?

На этой картинке нас смущает пункт 3 и отсутствие еще одного важного шага между 2 и 3.

🔍 Отчет в BCF - это не проверка, а лишь отчет о проверке.

Это не check, а report. И в этом кроется ключевая ошибка. Где же сам механизм проверки? Где открытые алгоритмы, которые должны лежать в основе этой системы?

Что мы имеем на текущий момент:

🛑 IDS-стандарт и его дальнейшее развитие призвано формализовать требования к информации в машинном виде.
При этом алгоритмы проверки файла на соответствие IDS находится вне файла требований, а на стороне вьюверов и чекеров.

Вопрос "подкапотной обработки" модели на соответствие требованиям решают OpenSource-проекты, наиболее известный из них - IfcOpenShell.

🛑 В России формируется реестр требований, который к 2026 году планируют перевести в машинно-интерпретируемую форму, использовав для этого разметку на базе КСИ.
При этом мы не видим ни активного движения в сторону апробации формируемых требований, ни верификационных примеров, ни открытых алгоритмов, которые бы помогли другим разработчикам ЕДИНООБРАЗНО интерпретировать и проводить проверку.

Это значит, что разработка алгоритмов проверки - это отдельная, большая задача. И она требует не только технической экспертизы, но и гарантий правильности их работы.

🔍Реестр цифровых нормативных требований - это только начало.
Следующий шаг - это создание алгоритмов проверки. Ведь мы собираемся передать машине функции, которые раньше выполнял человек. А значит, должны быть на 100% уверены в корректности этих алгоритмов.

🔍Представьте масштаб работы:
Создателям реестра предстоит не только описать требования, но и разработать, протестировать и внедрить алгоритмы проверки. Это приличный пласт работы, требующий больших усилий.

🔍 Подытожим:
Без открытых алгоритмов проверки вся система машинно-интерпретируемых требований останется неполной, а значит - нерабочей.

✈️ Ну и вопрос "на засыпку", готовы ли мы к такому уровню цифровизации? Или нам еще рано говорить о полной автоматизации проверок?

📢 @IFC_ru
👥 @IFC_club
  • 👍 10
  • 💯 5
  • ❤ 3
  • 👨‍💻 2
More from @ifc_ru
  1. Jul 25, 2026Post #306
  2. Mar 12, 2026Требования к ЦИМ в формате IDS от Мособлэкспертизы Мособлэкспертиза разработала новую реда…
  3. Feb 25, 2026А вот интересное: из вот этого видео: https://www.youtube.com/watch?v=Ksz-9552gKY (канал к…
  4. Feb 12, 2026О методическом пособии по созданию цифровых требований: как исправить проблемы (часть 2/2)…
  5. Feb 12, 2026О методическом пособии по созданию цифровых требований (часть 1/2) "НИЦ ЦПС" по заказу ФАУ…
  6. Jan 4, 2026Коллизии. Новый взгляд? (Дополнение) Над предложенным выше делением коллизий еще стоить по…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →