#заметки #культура #когнитивныеискажения #мышление #наука #религия
Наука — это факты, а ты кто такой? Часть 1 «Это доказано наукой», «Учёные уже давно выяснили», «Наука говорит…» — фразы, которые завершают споры, придают аргументам вес, редко требуют продолжения и звучат, как голос рациональности. Кажется, что после них обсуждать уже нечего.
Но действительно ли научное мышление устроено именно так? Есть ли за подобными выражениями нечто большее, чем просто уважение к науке?
Этот текст из двух частей — попытка размышлять вслух и вместе с вами о культуре нашего мышления, опираясь на историю развития науки.
🪄 Что же не так на самый первый взгляд с выражением «это доказано наукой»?
——————————место для ваших размышлений——————————Такое выражение догматично. Оно отражает тот способ мышления, который исторически и возник как альтернатива научному. Наука движется благодаря людям, и у них есть одна общая черта:
эти люди готовы отказываться даже от самых успешных объяснений мира. ————————немного ссылок на хороших писателей———————-Карло Ровелли в своей книге «Анаксимандр и становление науки» пишет:
Наивная уверенность в науке девятнадцатого века (в частности, прославление науки как окончательного знания о мире) была подорвана. Одной из сил, ответственных за это, стала революция в физике двадцатого века, которая привела к обнаружению того факта, что ньютоновская физика, несмотря на ее огромную эффективность, на самом деле, строго говоря, ошибочна. Большая часть последующих работ по философии науки может быть прочитана как попытка справиться с вызванным этим открытием разочарованием. Что есть научное познание, если оно может быть ошибочным, даже когда оно чрезвычайно эффективно?
Другими словами, одной из причин кризиса науки стала наивная уверенность XIX века, в том, что наука уже почти закончила своё дело. Но XX век разрушает эту опасную мифологизацию, совершая сдвиг,
признав Ньютоновскую физику ошибочной в том смысле, что
она не способна объяснить новые наблюдения. И это, пожалуй, самое красивое в природе науки:
теория может великолепно работать сотни лет, и при этом всё равно оказаться лишь приближением к пониманию мира.
Признавая этот сдвиг мы с неизбежностью признаем:
то, что проверено временем не значит, что в нем нет ошибок.
Расхожий страх ошибки, в основании которого
убежденность в том, что ошибка противоположна знанию —заковывает в кандалы догматизма и мифологизацию. Для науки ошибка — это механизм эволюции знания. Планк продолжил Ньютона, как до него Ньютон продолжил Коперника. Коперник продолжил тех, кто усомнился в «очевидном»
(кстати, у тех, кто критикует религию, противопоставляя ей науку — запрет книги Каперника, а затем казнь Джордано Бруно, является одним из существенных аргументов в пользу того, что религия есть препятствие рациональному мышлению. Вы согласны с этим?) Ровелли начинает историю о развитии науки с Анаксимандра, потому что тот впервые предложил революционное видение на Вселенную и развитие человечества. Он был учеником Фалеса, того, кто заложил фундамент научному методу и логике. Фалес рискнул предположить, что привычные мифы в общем-то можно поставить под вопрос. Анаксимандр продолжил дело Фалеса и выдвинул первую геометрическую модель космоса и идею эволюции.
Дерзновение — вот сердце научного мышления! Можно назвать это
интеллектуальным мужеством, включающим в себя признание ошибок, самостоятельный поиск истины и честность с самим собой.
——————-очень интересно и всё понятно———————-Наука умеет делать ошибку частью собственного развития. Каждая теория существует ровно до тех пор, пока не появляется лучшее объяснение. Научные теории — это не разрозненная борьба за первенство, и за ослабление предыдущей. Но коллективное и целенаправленное движение мысли по определенным правилам.
Иначе говоря — дискурс.
🪄 Так почему же, то, что «доказано наукой» так манит определить некий доказанный факт, как истину об описании реальности?
———————место для ваших размышлений——————-
Часть 2 в комментариях ⬇️
IC 
