Генерация ≠ создание.

Самый очевидный запрос к ИИ в духе «напиши мне вот такой текст» — самый бесполезный. Что для писателей, что для блогеров.

Сейчас в писательском сообществе идут те же процессы, которые мы наблюдали у художников пару лет назад.

Художники уже поняли, что нейросеть — это мощный инструмент. Он включен в пайплайны профессионалов, как прослойка, которая ускоряет поисковую, подготовительную и черновую работу. ИИ делегируют многие рутинные задачи (например, подборку цветовых сочетаний для наброска).

Значит ли это, что ИИ творит за художника? Нет. Потому что вся творческая работа осталась на человеке.

Несмотря на то, что текстовые ИИ появились гораздо раньше, писатели вошли в цепочку осознания только сейчас. В блогах всё чаще вспыхивают разного рода дискуссии. Я почитал краем глаза. Пришел к выводу, что большинство срачующихся уверены: автор даёт ИИ промт типа «Напиши мне ТОПовую боярку для АТ на 5 томов». И привязанный к батарее ИИшка покорно пишет.

Очевидно, так не работает.

В общем, вот мои пара слов о том, как работает нейросеть. И почему писателям (которые умеют обращаться с Её Величеством Историей) не надо бояться ИИ как конкурента.

Пункт первый: у ИИ нет воображения и жизненного опыта.
Нейросеть мимикрирует, имитирует, собирает мозаику, но не творит. Без качественного промта и жёсткого контроля, ИИ использует усредненную информацию из своей базы. Поэтому результат работы тоже усреднённый.

Усреднённый результат не способен зацепить и удержать внимание читателя надолго. Такая история быстро наскучит, даже если на первый взгляд с ней всё ок. Какие 5 томов? Хорошо если читатель осилит 5 глав.

Качественный промт, в свою очередь, составить не так-то просто. Это многоуровневая работа, для которой надо быть профи в своём деле.

Пункт второй: мощь ИИ в любой области зависит от того, насколько в этой области шарит пользователь.
Если автор не знает, как работает история, как работают персонажи, он не поймёт, почему сгенерированный ИИ текст плох, и как его улучшить. Если автор ещё и не начитан, он в принципе не поймёт, что текст плох.

Как инструмент, ИИ прекрасно усиливает сильное, но в той же степени подчеркивает слабое. Если нет опыта и понимания (особенно понимания результата) лезть в работу с нейросетью не стоит вообще.

Пункт третий: так как у ИИ нет опыта и воображения, он не способен написать книгу.
Вместо книги он сгенерирует некий текстовый продукт, стараясь угодить запросу пользователя. Без общего вектора и без стержня истории, хотя постарается имитировать и то, и другое.

Больше всего такая «книга» будет походить на работы графоманов. Не тех, которые в ТОПе литпорталов, а настоящих. С диагнозом.

✦

Можно сколько угодно говорить, что сейчас в ТОПы залетает полнейшее дерьмо, пипл хавает что дадут, читатель пал и продолжает падать уже под десятый плинтус, но..! Сколько таких залётных историй стали действительно коммерчески-успешными? Сколько авторов действительно поднялись в ТОП?

Коммерчески успешная серия — это та, что держит внимание десяток томов подряд и приносит автору миллионы. А не та, что рубит условные 100-200к на старте и дохнет к третьему тому. Нейросеть не умеет самостоятельно строить цепляющие тексты сейчас и не научится потом. Без опыта и мозгов человека ИИ не знает разницы между словами, натянутыми на три акта, и настоящей историей.

А вот в руках опытного автора всё меняется. Потому что такой автор знает, каким должен быть результат. Такой автор увидит в ИИ инструмент, иногда ассистента (как мангака, которому команда рисует фоны), но ни в коем случае не соавтора. И, главное, опытный автор способен добиться результата и так. Нейросеть просто ускорит его, как когда-то ускорила печатная машинка, а позже — клавиатура, компьютер и интернет.

Так что в чистом виде, как их представляют в срачах, тексты ИИ конкурируют и угрожают только текстам того же уровня.

А теперь, как делают в модных ТГ-каналах: если тема интересна — ставь 🔥, пиши комменты. С вас отклик, с меня продолжение.

#Диалог_с_ИИ