Мне как-то попалась на глаза превьюшка заметки про вдохновение, лид-абзац которой гласил примерно следующее:
Мысль, что вдохновения нет, и надо просто много работать, — модный штамп. Потому что работать каждый день может любой, а вдохновение доступно далеко не всем.
Сформулировано оно было ажурней, но главное — суть. Её я запомнил хорошо благодаря уникальной концентрации аж трёх заблуждений фактически в одной фразе.
1️⃣ «Вдохновение доступно далеко не всем»
Утверждение опровергнуто десятилетия назад психологией обыкновенной. Можно познакомиться, к примеру, с трудами Чиксентмихайи (70е) или Тодда Трэша и его команды (2000е). Через множество исследований доказано и обосновано, что вдохновение — естественная часть жизни человека. И не только в творчестве.
Например, вдохновение может отправить убирать дорожку от снега в ожидании приезда дорогих людей.
2️⃣ «Работать каждый день может любой»
А тем временем самой распространённой и разрушительной проблемой в творческом сообществе является отсутствие системной работы. Это проблема, о решении которой пишет каждый первый писательский блог и спрашивает каждый второй автор. Что забавно, её оправдывают как раз отсутствием вдохновения :)
Те и только те, кто смог наладить системную работу, добиваются на писательской арене каких-то значимых успехов. Это сложно и получается не у всех.
3️⃣«Зависимость вдохновения от работы — модный штамп»
Я понимаю желание некоторых авторов чувствовать себя причастными к высшей силе. Фраза «нет Вдохновения» до сих пор ассоциируется с эдакой изящной творческой мукой. Заодно оправдывает любую толщину скопившегося на труде слоя пыли.
Но всё же, вдохновение не внезапный дар свыше. Оно — следствие работы подсознания, которое над чем-то думало и под каким-то триггером выплеснуло эту мысль в осознанное поле. Простой сброс созревшего плода с ветки.
Состояние потока — штука более механическая. Это глубокое, искреннее увлечение процессом. Работа легко спорится, потому что в данный конкретный момент она единственное, что нас волнует.
Признаюсь, для меня эти понятия синонимы. Но обычно вдохновению приписывается импульс, а потоку — продолжительное состояние. Потому логичнее назвать их фазами одного процесса: искрой и горением.
Что нужно, чтобы зажечь спичку и удержать пламя?
🟠Регулярный приток топлива для идей (матчасть, etc.)
🟠Фокусировка на цели. Знание, зачем пишешь книгу. Цель может быть любой, главное искренне к ней стремиться. К примеру, можно написать книгу ради засевшей в голове сцены.
🟠Внутренняя мотивация. Вдохновения не будет, если автору не нравится работа. Лайки и деньги — не то топливо, на котором можно раз от разу ловить кайф и нырять в поток.
🟠Отсутствие технических препятствий. Возможность не отвлекаться как на внешнюю фигню вроде уведомлений, так и на сложность самой работы. Чем больше автоматизированы навыки (скорость набора, чувство текста), тем меньше внимания уходит от идей и смыслов.
🟠Баланс цели и навыков. Слишком просто = скучно. Слишком сложно? Привет тревоге и ступору. Оба состояния блокируют вдохновение, потому что в них нельзя наслаждаться историей.
Чтобы автор мог выполнить все эти пункты, работа должна быть привычной.
В этом ключ. Чем системней труд, тем выше шанс поймать вдохновение, войти в поток и удержаться там. Потому что автор постоянно погружен в материал, и подсознание активно трудится. В то же время факт работы становится привычным сигналом для мозга «отдать озарение».
Таким образом, мой ответ на триггернувший абзац с превьюшки: «Мистическая суть вдохновения — удобная общепринятая отмаза для тех, кто не умеет работать системно».
Подумайте, как приятно и понятно звучит:
— Нужно поработать над книгой, а то за полгода написан один абзац.
— Эх, что поделать. Вдохновения не было.
Куда лучше, чем:
— За полгода написан всего один абзац, почти не садился за книгу.
— Похоже, книга не так уж мне и важна… Или я не умею организовывать своё время?
#Мастерская