Посмотрел на новую Civilization на Gamescom, завязался разговор с большим поклонником 4Х-стратегий из комьюнити. Ни его, ни меня трейлер не зацепил, хотя на бумаге именно для нас это все и делается. Контекст ярмарки тщеславия работает в значительной степени и против самой «Цивилизации», и против вовлеченного ожидания – в глаза постоянно светят дальним светом, с бинго из фразочек типа future is now можно захмелеть еще на пре-шоу, уже к третьей демонстрации очередной “инди-игры” железы копят яд. А тут еще и геймплей сложно продавать аудитории в одном трейлере на полторы минуты. Такой линейный показ – это все же про чувства и предвосхищение, а не про внятную коммуникацию.

Как выяснилось чуть позже, Civilization VII пока не предлагает ничего решительно нового – теперь у нас более четко разнесены эпохи, города вновь нужно планировать более детально, лидеры теперь не привязаны к самим цивилизациям (мол, когда-то нынешний Лондон был римским городом, и ничего). По мелочам вроде бы и интересно, но словно бы переучивать Civilization V в профиль ради них не очень хочется. В общем, мы тут снова про конфликты в дизайне и вопрос того, насколько можно обновиться, чтобы не утратить идентичность. Civilization тут больше выступает поводом поразмыслить.

Быстро сошлись на том, что если у Цивок есть пространство для развития, то оно лежит в пересмотре самой формулы 4X (которые Explore, Expand, Exploit, Exterminate). В последних играх серии есть несколько индивидуальных условий побед, привязанных к характеристикам: можно вложиться в науку и запустить человека в космос, накупить себе голосов за счет инвестиций у городов-государств и назначить себя президентом мира, превратиться в туристическую Мекку или всех завоевать. С прикрученным к Civ 5 туризмом все и закрученно, и сложно – способ победы целиком заточен под пару технологий и чудес света, надо пытаться адаптироваться под соседей и договариваться с ними, чтобы распространять культуру, которую еще нужно постоянно генерировать. Стиль игры весьма проактивный, но одновременно слишком рискованный и слишком сложный.

Судя по различным реддит-постам, наиболее распространенными в зависимости от навыков и сложности в Civ 5 были победы через завоевание, дипломатию и науку – чем выше уровень игры, тем более склонными к научному стилю оказываются победители. Статистику можно читать двояко – в качестве свидетельства как популярности того же научного стиля (потому что клево), и как наличия явных преимуществ (легко выигрывать) с кучей плюшек в той же экономике и раннем доступе к чудесам света, которые даются с быстрым открытием технологий. Проблема в этом, что научный и дипломатический пути – это такой PvE-геймплей, когда игрок увлеченно смотрит себе в пуп внутренних границ и извлекает из мирового духа знание с деньгами. Идти на такого схоласта огнем и мечом в какой-то момент становится опасно из-за его технического превосходства, но если все будут играть таким образом, это уже будет не мультиплеер, а тот самый parallel play из яслей, про который я как-то уже говорил. В том числе поэтому очередные механики городов и попытки подкинуть в эндгейм новый механики – прекрасные, но все же припарки, мы-то все равно продолжим в пуп смотреть.

Пришли к выводу, что помимо более проработанной экологии (мы все с любовью вспоминаем Alpha Centauri) не хватает соединительной ткани в лице общих состояний проигрыша и прогрессии. Грубо говоря, если вернуться к экологии, это потенциальные события климатических катастроф или пандемий, глобальные модификаторы сложности, наказывающие игроков за одинаковые стили игры и вводящие квазикооперативные взаимодействия – каждый хочет выиграть, но нельзя довести ситуацию до коллективного проигрыша. Несколько ломает классическую рамку мысли “игрок берет цивилизацию и делает одну из 4Х” и вынуждает к взаимодействию с другими игроками. Учитывая популярность “кризисных ситибилдеров” типа Against the Storm, возможно, пришло время и для таких пересборок.