Верховный суд РФ защитил право собственности матери банкрота, отменив решения трёх нижестоящих инстанций. Это решение не только сохранило за женщиной часть квартиры, подаренную сыном много лет назад, но и создало важный правовой прецедент для подобных споров.
С чего всё началось: подарок задолго до проблем
История началась с договора дарения от 22 июня 2018 года. Гражданин Б. подарил своей матери, Диане Леонидовне, принадлежавшую ему 1/2 доли в квартире. Спустя 3 месяца, в сентябре 2018 года, Арбитражным судом города Москвы было принято заявление кредитора о признании банкротом компании, где даритель занимал должность генерального директора. Важно отметить, что только через пять лет в отношении дарителя была возбуждена процедура личного банкротства (в 2024 году).
Позже финансовый управляющий посчитал эту сделку попыткой сокрыть активы от будущих кредиторов и обратился в суд с требованием признать договор недействительным и взыскать стоимость доли в конкурсную массу.
Как развивалось дело: три инстанции против матери
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону финансового управляющего. Они признали сделку недействительной по двум ключевым причинам:
- Наличие финансовых затруднений: суды сочли, что сделка была совершена при наличии предвидения долгов у компании, которой управлял сын.
- Отказ от исполнительского иммунитета: передача доли была расценена как попытка вывести из-под защиты единственное жильё должника.
В итоге с матери банкрота было взыскано 15,5 млн рублей — половина стоимости реализованной квартиры.
«Ко мне обратилась доверитель уже после того, как спор был рассмотрен судами трёх инстанций и судебные акты были вынесены не в её пользу», — рассказала адвокат Екатерина Худова.
Что решил Верховный суд: защита права и здравого смысла
Основная задача Екатерины Худовой состояла в том, чтобы доказать Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ наличие фундаментальных ошибок в применении норм права.
Верховный суд согласился с доводами адвоката и указал на несколько принципиальных моментов:
1. Сделка находилась за пределами установленного законом трёхлетнего периода подозрительности сделок в рамках закона о банкротстве.
2. Последующее банкротство гражданина не может автоматически доказывать злой умысел в сделке, совершённой за несколько лет до этого.
3. Для оспаривания сделки по общим основаниям (ст. 10 и 168 ГК РФ) необходимо доказать явное злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам, чего сделано не было.
4. Спорная доля являлась единственным жильём должника и не подлежала включению в конкурсную массу. Исполнительский иммунитет существует именно для сохранения минимально необходимого уровня жизни человека.
По итогам рассмотрения Верховный суд отменил все предыдущие решения и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
«Для меня как представителя доверителя это дело является показательным примером того, что даже после прохождения трёх судебных инстанций необходимо анализировать не только фактические обстоятельства дела, но и правильность применения судами норм права», — подытожила Екатерина Худова.
Поздравляем коллегу с блестящей победой!