«Полагаю приговор суда не просто необоснованным, а возмутительным. Со второго курса юридического факультета всем известно, что состав вандализма является материальным и должен иметь ущерб. По эпизоду у суда ущерба не было, и это признал суд, а во втором эпизоде Генеральная прокуратура Российской Федерации фальсифицировала документ, который обосновывает ущерб – я не могу поверить, что это произношу, вау. В полицейском протоколе осмотра места происшествия фотосъёмкой полностью подтверждается тезис защиты, что никакого ущерба нет. А соответственно, ничего не произошло с этой будкой, и никакого состава нет и в помине. Тем не менее суд первой инстанции со всей абсурдностью указывает, что состав формальный, но в любом праве состав является материальным, и это главное условие квалификации деяния как вандализма.

Вся эта история усугубляется тем, что нужно отличать вандализм от политического высказывания. Даже если бы было что-то, что дало возможность предположить состав, то нужно было бы задуматься, а зачем это сделано? Если в их действиях имеется политическое высказывание, то судом нарушается уже 10 статья Конвенции. По уголовной процедуре преследовать за наклеивание политических плакатов на какие угодно здания, держать фигурантов под мерой пресечения в течение года, вменять ущерб в три тысячи рублей – это нонсенс, который наносит ущерб судебному институту власти. Максимум, что было бы здесь законно – это гражданские делопроизводство, даже не административное.

Суд неправильно классифицировал действия Мисик как вандализм.»

– Захватов